El siguiente discurso fue pronunciado por Trotski ante el Soviet de Moscú en abril de 1924, con motivo de la conmemoración del 35.º aniversario del Primero de Mayo. En esta ocasión, Trotski reafirmó los orígenes revolucionarios del Primero de Mayo y sus tres consignas fundamentales: la reivindicación de la jornada de ocho horas, la solidaridad internacional de clase y la lucha contra el militarismo.
Hoy en día, los dirigentes sindicales de muchos países tratan el Primero de Mayo como una mera rutina anual, carente de contenido político. Pero el Primero de Mayo es, en esencia, una festividad revolucionaria, comunista y marxista. Al igual que correspondió a los comunistas y a la Rusia soviética revolucionaria llevar adelante su bandera tras la traición de la Segunda Internacional, hoy nos corresponde a nosotros.
El Primero de Mayo en Occidente y en Oriente: con motivo del 35.º aniversario de la festividad del Primero de Mayo
Camaradas, la festividad del Primero de Mayo fue instituida por la Segunda Internacional hace 35 años. Fue establecida por los discípulos directos de Marx y Engels, entre los que se encontraba el viejo Wilhelm Liebknecht, uno de los fundadores de la socialdemocracia alemana. De camino aquí, estaba hojeando los últimos informes telegráficos, que aún no os han llegado debido a la ausencia de periódicos durante este periodo festivo, y en estos informes de las agencias telegráficas encontré varios comunicados sobre cómo la Europa democrática se prepara para celebrar el Primero de Mayo. Permitidme compartirlos con vosotros. El gobierno bávaro ha dictado una orden que prohíbe la organización de una manifestación del Primero de Mayo. En Halle, los representantes socialdemócratas del gobierno han prohibido la manifestación del Primero de Mayo propuesta y organizada por los sindicatos. El gobierno de Sajonia, en el que los socialdemócratas tienen la mayoría, ha prohibido la organización de manifestaciones callejeras del Primero de Mayo y, por último, en Berlín, el jefe de policía socialdemócrata ha prohibido las marchas callejeras del Primero de Mayo.
Imagínense por un momento que el viejo Wilhelm Liebknecht, fundador de la socialdemocracia alemana e institutor de la festividad del Primero de Mayo, apareciera en las calles de Berlín y viera y oyera a sus discípulos, o a quienes se autodenominan como tales, como el presidente de la República Alemana, el jefe de policía de Berlín, el gobierno socialdemócrata de Sajonia; en una palabra, cómo el «revolucionario, marxista» creado por Wilhelm Liebknecht, se prepara para celebrar el Primero de Mayo! Piensen en esto: el gobierno socialdemócrata sajón ha declarado abiertamente que todos los intentos de celebrar marchas callejeras serán aplastados por la fuerza armada. Ahí tienen, camaradas, una pequeña página de historia: 35 años en total desde la fundación de la festividad hasta el día de hoy y, sin embargo, ¡qué asombrosa historia de decadencia mundial! En primera línea se encuentra la socialdemocracia europea, con una historia de corrupción de sus líderes, una historia de opresión de las masas trabajadoras por parte de las burocracias sindicales, una historia de traicionera entrega de las masas trabajadoras a las manos del capital degenerado en su sangriento estado de imperialismo.
¿Es necesario añadir que el resto de la socialdemocracia europea no difiere de la alemana? En Hungría, Polonia y Francia, por no hablar de Rumanía, se han prohibido las marchas callejeras del Primero de Mayo. Y en todos estos Estados los socialdemócratas —los mencheviques—, si no participan directamente en la administración, siguen constituyendo un pilar directo o indirecto del orden existente.
Tal es el destino de la festividad del Primero de Mayo a lo largo de estos 35 años, es decir, a lo largo de una generación humana. Este destino se nos presenta con mayor nitidez si lo seguimos más de cerca a través de las reivindicaciones fundamentales del proletariado para el Primero de Mayo. Recordémoslas: la jornada laboral de ocho horas, por la que han luchado generaciones de la clase obrera, la solidaridad internacional de los trabajadores y la lucha contra el militarismo son las tres consignas fundamentales del Primero de Mayo.
¡La jornada laboral de ocho horas! Se ha hecho realidad en mayor o menor medida en Europa como resultado de la primera ofensiva proletaria tras la guerra imperialista. Pero hoy en día queda cada vez menos de la jornada laboral de ocho horas en Europa. Si, camaradas, existe ahora un solo país o un solo Estado que tuviera el derecho, en un momento de extrema necesidad, de exigir a sus trabajadores un esfuerzo adicional; si existe algún país en el que la clase obrera pudiera, en caso de necesidad, trabajar jornadas de nueve y diez horas, ese solo podría ser la república de los trabajadores, que aún no ha salido de la miseria y la oscuridad y donde el proletariado trabaja para sí mismo. Sin embargo, el único país que mantiene, y mantendrá, la jornada laboral de ocho horas como ley fundamental de su código laboral es nuestra República Soviética y, para nosotros, la jornada laboral de ocho horas constituye el requisito previo para el auge material, intelectual y cultural de la clase obrera. [Aplausos]
No solo representamos a los oponentes y enemigos irreconciliables de la Segunda Internacional actual, sino que también representamos a sus herederos directos: hemos asumido todo lo que en ella había de liberador, progresista y con visión de futuro, incluida la festividad del Primero de Mayo. Para nosotros, esta es una gran fiesta de la liberación, al tiempo que la socialdemocracia alemana la suprime por la fuerza. Y lo mismo ocurre con la jornada laboral de ocho horas y con el resto de las consignas del Primero de Mayo.
¡La hermandad de los pueblos! La consigna que la socialdemocracia heredó de la democracia burguesa idealista adquiere un significado histórico totalmente específico en la Europa de hoy, desmembrada y desangrada por la guerra imperialista. Los pacifistas burgueses, desesperados, llamaron a la Europa de después de Versalles un «manicomio». Han pasado varios años y Europa sigue tal y como salió de la terrible cocina de Versalles. Europa está dividida por fronteras trazadas por las manos unidas de la villanía y el cretinismo. Europa está fragmentada en pedazos en los que la economía y la cultura de los pueblos se asfixian. A lo largo de todas las fronteras hay odio, enfrentamientos y lucha. Tanto la socialdemocracia europea como la Segunda Internacional han contribuido a la creación de este orden perverso bajo cuyo techo el proletariado europeo celebra el 35.º aniversario del Primero de Mayo.
¡La hermandad de los pueblos! Estados Unidos promulga una ley que prohíbe la entrada de japoneses en suelo estadounidense. ¡Los japoneses son una raza inferior, una raza amarilla! Japón está estrangulando a Corea. Japón, junto con la Europa burguesa y Estados Unidos, está tratando de estrangular a China. Las últimas ediciones del periódico traen un telegrama que cada uno de ustedes debería grabar en su memoria. Se refiere a un pequeño, muy pequeño episodio en Pekín. Nosotros, los políticos ya bastante mayores, sabemos lo que es el imperialismo, y lo que es el dominio colonial y la arrogancia británicos; sabemos cómo viven los pueblos oprimidos de Oriente y, sin embargo, camaradas, cada nuevo hecho que ilustra el tejido vivo de la esclavitud colonial parece improbable y aturde la conciencia.
Y así, yo, por ejemplo, no sabía que en Pekín hay un muro junto al cual (no lo deduzco del telegrama) solo los extranjeros tienen derecho a caminar. El otro día, un soldado chino caminaba junto a este muro. Pero allí hay una fuerza policial especial para el barrio diplomático y esta exigió que el soldado chino, en la ciudad china de Pekín, se marchara, ¡pues ese lugar había sido asignado exclusivamente a los extranjeros! El soldado chino se negó a hacerlo. Fue arrestado y castigado con el bambú. Cuarenta golpes de bambú en nombre de la inviolabilidad del muro imperialista «civilizado» asignado a los blancos. El soldado chino que fue castigado con el bambú declaró que golpearía a 40 extranjeros, pero solo golpeó a tres [aplausos]: un inglés, un italiano y el tercero, no recuerdo de qué nacionalidad era. Aún le quedaban 37 por dar cuenta de ellos cuando el embajador británico del Gobierno británico, encabezado por MacDonald, uno de los líderes de la Segunda Internacional —la misma Internacional que hace 35 años estableció la festividad del Primero de Mayo de la hermandad internacional—, exigió la detención de este soldado, y fue detenido y entregado a un tribunal, para gloria de los extranjeros que se imponen en China.
Camaradas, no deseo crear ninguna situación embarazosa para nuestra diplomacia, ni tampoco proporcionar ningún material nuevo a los periódicos británicos reaccionarios que buscan demostrar que deseamos romper las negociaciones que se están llevando a cabo en Londres; sin embargo, a este soldado en Pekín, sí quiero proclamar en nombre de todos nosotros que el proletariado de Moscú está con él de corazón y de alma. [Aplausos tumultuosos] Y, en relación con este hecho menor, me enteré por primera vez de que en Shanghái, otra gran ciudad china, hay un bulevar o un parque donde en todos los asientos hay un cartel que dice: «Solo para extranjeros». Piénsenlo: «Solo para extranjeros». Un chino en su propia casa, en su propio país, debe evitar estos asientos por miedo a una reacción de la civilización europea.
Y esto, camaradas, ocurre 35 años después de que el proletariado de Europa instituyera la fiesta de la hermandad de los pueblos. Y debo admitir que, junto con esos pensamientos imbuidos de la ardiente simpatía por las masas trabajadoras de China y de todo Oriente, que es natural en todos nosotros, también me dije a mí mismo: ¿pero cómo habría sido para nosotros si en 1917 el proletariado, liderado por su más grande líder, no hubiera derrocado al mundo burgués, no hubiera tomado el poder en este país y no se hubiera creado una organización de defensa en forma del Ejército Rojo? ¡Camaradas, habríamos sido encadenados, aplastados y pisoteados! ¡Nuestros enemigos habían alimentado este sueño! Quién sabe, tal vez en los muros del Kremlin, en la Plaza Roja donde ahora descansa nuestro líder, habrían intentado, tras su victoria, colgar un cartel que dijera «solo para gente civilizada» o «solo para extranjeros». Que nuestro soldado rojo se imagine que aquí, ya sea en Moscú, en Leningrado o en cualquier otro lugar, hay un muro en el que está fijado un aviso que dice: «Se prohíbe a los soldados rusos y soviéticos en general pasar por aquí»… . ¡No, no! Esto no ha sucedido. Nos hemos defendido y esperamos ayudar a los pueblos del Este de una vez por todas y acabar con el régimen villano de la arrogancia, la violencia y la esclavitud colonial. [Aplausos]
La hermandad de los pueblos no es para nosotros un mero principio, sino el eje de nuestra política. Nos traicionaríamos a nosotros mismos si traicionáramos este principio; sobre todo, nos socavaríamos desde dentro de nuestra propia Unión. Casi el otro día vi por primera vez esa parte de la Unión que, desde el punto de vista del fortalecimiento de la hermandad de los pueblos, nos plantea las tareas más difíciles y, por lo tanto, revela con mayor claridad nuestros logros: se trata de nuestro Cáucaso, nuestra Transcaucasia, donde en las zonas más remotas aún se conserva hasta el día de hoy la bárbara costumbre de la vendetta, contra la cual, sin embargo, el joven poder soviético está luchando con éxito. En estas repúblicas, donde la sangre de las luchas nacionales intestinas aún no se ha secado, el poder soviético creó —no proclamó, sino que creó de hecho— las condiciones para un nuevo régimen y hundió en la tierra los cimientos sobre los que puede descansar la colaboración pacífica de decenas de nacionalidades. Nuestro Cáucaso atrasado y, desde el punto de vista de la Europa civilizada, «semibárbaro», es hoy una enorme escuela histórica.
¡No hace tanto tiempo, en absoluto, de que los miembros del partido de MacDonald, tras viajar de Batum a Tiflis, nos censuraran a los bolcheviques por nuestra supresión de la independencia, la libertad y los derechos nacionales! Pero ahora podemos lanzar el aspecto políticamente soviético del Cáucaso pacificado como un desafío revolucionario a la cara de esta Europa deshilachada, atravesada en todas direcciones por líneas de enemistad y odio, y donde todo el suelo tiembla ante los inminentes choques de nuevos enfrentamientos sangrientos. ¡Lo que hemos hecho en el Cáucaso y lo que hemos logrado en el Cáucaso no puede lograrse en la Europa civilizada, culta y avanzada mientras allí reine la burguesía apoyada por la socialdemocracia! Y aquí representamos una vez más a los herederos y ejecutores de los mejores mandatos de la Primera y la Segunda Internacional.
En estos momentos Francia está intentando incitar a Oriente, y especialmente a Turquía, contra nosotros, y precisamente hoy los telegramas informan de que la prensa turca está publicando, por clara instigación de Francia, artículos en los que se afirma que el tratado italo-soviético obliga a la Unión Soviética, es decir, a vosotros y a mí, a apoyar los planes rapaces de Italia en Asia Menor. Camaradas, Turquía le debe mucho a la Unión Soviética. Entre los turcos, como en Oriente en general, el nombre de Lenin está suplantando cada vez más a los nombres de los antiguos profetas. Pero en los círculos dirigentes más altos hay terreno para la intriga imperialista. Francia está intentando aprovecharse de esto y está instigando la idea de que nuestro tratado con Italia va dirigido directa o indirectamente contra la independencia de Turquía y la de los pueblos de Oriente en su conjunto. Y nosotros, mientras nos preparamos para nuestra fiesta del Primero de Mayo, la fiesta de la hermandad internacional y, por tanto, la fiesta de la liberación de los pueblos de Oriente, declaramos que esta afirmación es una mentira y una calumnia.
Hemos firmado un acuerdo con el gobierno fascista de Italia. Lo firmamos de buena fe. Cumpliremos cada letra del tratado en interés de los pueblos de nuestra Unión y exigimos lo mismo a la otra parte. A través de este tratado esperamos comerciar con éxito y de forma ventajosa con Italia. Venderemos a Italia nuestro trigo del sur, un trigo de gran calidad con el que, según he oído, los italianos pueden preparar con éxito su macarrones nacional; les venderemos aceite y les venderemos madera. Pero uno de los productos que no comercializamos, y que nunca comercializaremos, es la independencia de los pueblos de Oriente. [Aplausos] ¡Que esto lo sepan todos aquellos que están a punto de firmar tratados con nosotros!
Hay otra nación en Oriente que merece una mención especial hoy, en relación con la festividad de la hermandad internacional. Se trata de Afganistán. Allí están ocurriendo acontecimientos dramáticos y la mano del imperialismo británico está implicada en ellos. Afganistán es un país atrasado. Afganistán está dando sus primeros pasos para europeizarse y garantizar su independencia sobre una base más culta. Los elementos nacionalistas progresistas de Afganistán están en el poder y, por ello, la diplomacia británica moviliza y arma a todo lo que sea de alguna manera reaccionario, tanto en ese país como a lo largo de sus fronteras con la India, y lanza todo esto contra los elementos progresistas de Kabul. Partiendo de los decretos por los que no solo las autoridades burguesas, sino también las socialdemócratas de Alemania prohibieron las manifestaciones del Primero de Mayo, pasando por los acontecimientos en China y Afganistán, podemos ver por todas partes a los partidos de la Segunda Internacional detrás de la labor de represión y opresión. Porque, como saben, la ofensiva contra Kabul, organizada con recursos británicos, tiene lugar bajo el gobierno del pacifista MacDonald.
Pero estamos seguros de que no solo aquí, en Moscú, sino también en Londres, resonará el Primero de Mayo la voz de la protesta proletaria contra la política imperialista del menchevismo, que ha tomado el poder con la bendición de la burguesía.
Ahora quiero decir unas palabras sobre cómo gestionamos nosotros la política de la hermandad de los pueblos. A este respecto, la experiencia con Bielorrusia constituye una buena lección indicativa. Bielorrusia, que tenía una población de 1,5 millones de habitantes, se ha ampliado de la manera más pacífica y tranquila hasta abarcar a casi 4 millones. Se ha ampliado sin guerras civiles, sin levantamientos de las masas populares, con un simple trazo de la pluma soviética. Esto se logró basándose exclusivamente en datos estadísticos, mediante el examen del equilibrio de las nacionalidades. Para nosotros, esto es meramente una cuestión técnica: las agrupaciones nacionales de nuestra Unión Soviética. Aquí no hay motivo para conflictos ni luchas. Cité este hecho en algún momento en Tiflis sin recordar que en el mundo existen corresponsales burgueses y existe el telégrafo. … Mencioné que Bielorrusia había duplicado con creces su tamaño y que esto era la puesta en práctica de una consigna de nuestro programa que Lenin nos había enseñado: el derecho a la autodeterminación nacional. Y, además de eso, dije que la ampliación de Bielorrusia tiene para nosotros un significado adicional; desde el punto de vista de la defensa, esta ampliación equivale a tres cuerpos del Ejército Rojo.
Estas palabras fueron citadas por la prensa polaca, aunque allí se expresaron de otra manera: en lugar de tres cuerpos, hablaron de un cuerpo. No pretendemos discutir sobre esto y esperamos que se nos ahorre la verificación de esta discrepancia cuantitativa en la práctica. Al mismo tiempo, la prensa burguesa polaca interpreta esto de la siguiente manera: por eso los bolcheviques han abierto las puertas a Bielorrusia: para fortalecerse, para debilitar a sus vecinos y para fomentar entre los bielorrusos polacos el deseo de seguir nuestro modelo y, de ese modo, reforzar las tendencias centrífugas dentro de Polonia, lo que sin duda siempre debilitará al Estado. Así es como los astutos diplomáticos polacos han desentrañado nuestra astucia bolchevique. ¡Pues qué más da! ¡Intenten imitaros, eso es todo! Existe la Sociedad de Naciones, a la que se ha adherido Polonia. Esta Sociedad de Naciones enseña cómo organizar la coexistencia de las naciones. No hemos concedido ninguna patente especial a la Sociedad de Naciones y permitimos a cualquier Estado la oportunidad de hacer uso de nuestra «astucia» en favor de la autodeterminación nacional. Nuestra invención no es un monopolio. ¡Imitadnos, gobernantes de Polonia y Rumanía!
Sin embargo, es interesante saber en qué consiste realmente nuestra «astucia». Podemos abrir las comillas: nuestra astucia consiste en que liberamos a las naciones, mientras que la vuestra consiste en estrangularlas. ¡Ahí está nuestra fuerza! ¡Ahí está vuestra debilidad!
Esa misma Francia que incita a Turquía contra nosotros está llevando a cabo una frenética campaña de agitación contra nosotros en Polonia, intentando resucitar una leyenda sin sentido, pueril y a la vez maliciosa, según la cual estamos a punto de desplazar el Ejército Rojo hacia el oeste. Como ya hemos explicado muchas veces, esperamos firmemente que el mapa de Europa, tarde o temprano, tenga un aspecto diferente al que tiene en el 35.º aniversario del Primero de Mayo. Pero la redefinición de las fronteras de los Estados europeos será un subproducto de la revolución victoriosa del proletariado europeo. Y, aunque deseamos de todo corazón que se acerque esa hora, ya hemos demostrado, y seguiremos demostrando, que tenemos paciencia y que poseemos autocontrol. Sería absurdo pensar que, sin esperar la llegada del gran señor —el proletariado revolucionario— que va a revisar las relaciones de clases y las relaciones entre naciones en Europa, nos lanzaríamos a una aventura para ampliar fronteras y resolver otras tareas particulares.
No, nuestra política tiene un alcance mayor, mira más allá y más lejos. Es cierto que muchos políticos polacos tienen la conciencia inquieta —si es que esta palabra es, en general, apropiada aquí—; sus conciencias están inquietas porque el Tratado de Riga, que se firmó en un momento concreto con un equilibrio de fuerzas concreto, es ahora un obstáculo extremo para la cooperación. Esto lo entienden incluso ellos. No plantearemos la cuestión de la revisión del Tratado de Riga —al menos no he oído nada al respecto por parte de nuestros diplomáticos. Pero incluso el tratado más inoportuno está sujeto a una interpretación y aplicación más o menos razonables en función de las circunstancias, y nos gustaría esperar que las clases dirigentes de Polonia puedan encontrar en sí mismas la suficiente madurez de pensamiento para colaborar con nuestra diplomacia, cautelosa y paciente, en la interpretación y aplicación del Tratado de Riga de tal manera que se garantice la cooperación pacífica que Polonia necesita tanto como nosotros.
He mencionado que detrás de Turquía y detrás de Polonia se encuentra Francia. Es ella quien sigue entorpeciendo y saboteando nuestras negociaciones sobre el Ferrocarril Oriental Chino. Hace apenas unos días, Poincaré intentó, con una presunción inesperada para nosotros en los últimos tiempos, interferir en nuestra vida interna al tomar bajo su altiva protección a sus agentes de Kiev, que en esta ocasión, por casualidad, pertenecían a la categoría de profesores. Recibió un desaire. Y a este desaire respondió con el telegrama más tierno (no hay otra palabra para describirlo) dirigido al camarada Chicherin. Esto es muy propio del estilo del Gobierno francés en los últimos meses: primero nos tiende una trampa, incitando al Gobierno rumano contra nosotros, sancionando la ocupación de Besarabia, e intenta hacernos tropezar en el Lejano Oriente; y luego publica un artículo seductor en el semioficial francés Le Temps y envía al camarada Chicherin un tierno telegrama.
El significado de esta política es evidentemente pedagógico, no solo pedagógico, sino, si se quiere, casi medicinal y clínico: Poincaré nos somete al efecto del agua primero fría y luego caliente, según el conocido método del curandero francés. [Risas] Después de que Clemenceau fracasara con los métodos bastante más realistas del alambre de púas, evidentemente espera ahora alcanzar el éxito aplicando el método Charcot. De hecho, Poincaré es un tema maravilloso para nuestros caricaturistas. ¡Poincaré con una manguera echando chorros de agua alternativamente caliente y fría! Ahora bien, por supuesto, no querríamos obstaculizar en lo más mínimo esos pasos preliminares de «sondeo» que se están dando por parte soviética y francesa; no obstante, no podemos abstenernos de decir que este método hidroterapéutico de tratar con la República Soviética no se ajusta a la situación y no sería mala idea que en nuestras manifestaciones callejeras del Primero de Mayo se llevara una pancarta que dijera: «¡Poincaré, guarda tu manguera!» [Risas, aplausos]
¿Qué es lo que quieren? Quieren que les paguemos. Este deseo es muy sencillo y muy natural para los prestamistas europeos y mundiales. Pero precisamente el otro día leí un artículo de uno de los antiguos ministros franceses, un ministro del segundo gobierno de Poincaré, Loucheur, uno de los principales magnates franceses de la industria de la posguerra, un artículo en el que demuestra que no hay nada de sorprendente en el hecho de que Francia no pueda pagar en modo alguno ni a Estados Unidos ni a Gran Bretaña. Para pagarles, tiene que exportar una enorme cantidad de mercancías y esto, a su vez, acabará con la industria de Gran Bretaña y Estados Unidos. Y Loucheur, ministro de un país vencedor que ha saqueado y medio estrangulado a Alemania, demuestra que Francia no puede ni debe pagar sus deudas. Y, sin embargo, al mismo tiempo, estos señores intentan enfrentarnos ahora a Rumanía, ahora a Polonia, ahora a Turquía, y enredarnos con China para obligarnos a pagar.
Una vez más, hay que imaginar por un momento el papel que han desempeñado los pueblos de Rusia en relación con los caudillos de la Europa actual. Si en julio de 1914 el gobierno zarista ruso de entonces hubiera dicho a Francia y a Gran Bretaña: «Rusia se siente en la obligación de hacer la guerra por sus intereses mientras sea físicamente capaz de hacerla. Rusia se siente obligada, por el bien de sus intereses, a dar un millón y medio de cadáveres. Rusia se siente obligada, por el bien de sus intereses, a inundar sus ciudades y pueblos de lisiados, a arruinar su economía y a no exigirles a cambio ni Constantinopla ni los estrechos. Por el contrario, por la misma razón os concederá el derecho a ceder las tierras occidentales de Bielorrusia y Ucrania a Polonia y Besarabia a Rumanía», entonces está bastante claro que los gobiernos francés y británico considerarían esto una oferta inaudita y espantosamente fantástica, extremadamente ventajosa para ellos. Y si el gobierno ruso de la época hubiera dicho a los gobernantes de Francia: «Vosotros mandaréis en Europa. Tendréis la oportunidad de estrangular a Alemania en un 50 % o en un 75 %, como deseéis. Saquearéis el carbón del Ruhr. «Entregaréis provincias de Rusia a quien queráis, pero pagaréis 50 000 millones de francos por ello», ¿no habría aceptado Francia esto? Por supuesto que lo habría hecho, y el viejo cínico Poincaré habría firmado el acuerdo con júbilo.
Pero ¿qué, qué ha sido lo que ha ocurrido en realidad? ¿No hemos hecho todo esto? ¿No hemos dado un millón y medio de cadáveres y otros tantos inválidos permanentes? ¿No hemos arruinado nuestro país en la guerra imperialista y no está Francia despojando a Europa, no está repartiendo provincias pobladas no por el pueblo francés, sino por bielorrusos, ucranianos y esos moldavos que no desean ser rumanos? Eso es precisamente lo que está haciendo. ¿Y luego qué? ¡Nos exige a nosotros que, por estos servicios sangrientos y espantosos prestados involuntariamente por el pueblo ruso, seamos nosotros mismos quienes paguemos a los prestamistas franceses! ¡No, esto no puede ser! ¡No puede ser en absoluto! Y aunque, por supuesto, las negociaciones son negociaciones, nuestros obreros y nuestros campesinos deben desplegar el Primero de Mayo la terrible crónica de nuestra participación, la participación que los pueblos del antiguo imperio zarista tuvieron en la guerra imperialista, y deben decirle al mundo entero —y deben escucharnos—: « No, después de todo esto, después de todo ese terrible y sangriento tributo que nos habéis exigido, convertirnos ahora en deudores insolventes, convertirnos en vasallos, en esclavos de las bolsas francesas y mundiales, esto nunca lo haréis por ningún medio, pues nos mantenemos firmes sobre nuestros propios pies, nos mantendremos firmes y no nos derribaréis!» [Aplausos]
Una de las últimas medidas de Poincaré, que ya he mencionado, fue la injerencia en nuestros asuntos internos en relación con el juicio de Kiev. Aquí se presentó como defensor de los detenidos, los perseguidos y los condenados. ¡Un papel humanitario sin lugar a dudas! Pero, camaradas, no olvidemos que el Primero de Mayo se ha convertido, especialmente en la Europa de la posguerra, en un día de lucha proletaria por la liberación de los revolucionarios detenidos. Y podemos recordarle a ese mismo Poincaré que sus autoridades, hace solo unos días, eliminaron de las listas electorales los nombres de dos de nuestros amigos, nombres que habían sido presentados como candidatos en las próximas elecciones parlamentarias generales en Francia, los nombres de dos amigos nuestros que han sido condenados a muerte in absentia por los tribunales franceses y no tienen ninguna posibilidad de regresar a Francia. Y en lugar de ejercer su tierna misericordia a través del cable telegráfico de París a Moscú, sería mejor para usted, señor Poincaré, dar a Sadoul y Guilbeaux, nuestros amigos revolucionarios que han sido condenados a muerte por sus tribunales por alzar la voz en protesta contra los viles intentos imperialistas de Clemenceau de estrangular a la joven República Soviética, la posibilidad de regresar a Francia.
Recordemos además a Poincaré que en los Estados vasallos y semivasallos de Francia, Rumanía y Polonia, los mejores militantes están encarcelados. Los telegramas más recientes hablan de una huelga de hambre en una de las prisiones de Rumanía en la que están encarcelados nuestros viejos amigos —los conozco personalmente desde hace más de diez años— Cristescu y Dobrogeanu. Dobrogeanu es hijo del exiliado ruso que actuó durante mucho tiempo en Rumanía como difusor del marxismo bajo el nombre de Dobrogeanu-Gherea y fue uno de los miembros destacados de la Segunda Internacional. Su hijo pertenece a la Tercera, nuestra Internacional. Hoy lideran un numeroso grupo de comunistas rumanos detenidos que mantienen una huelga de hambre contra la vil burla de la clase obrera en general y de los encarcelados en particular. No hay país ni ciudad donde no se escuche la voz del señor Poincaré. Sin embargo, lo menos que esperamos —ni, hay que admitirlo, pediríamos o esperaríamos— es que se alce esa voz.
Pero el Primero de Mayo, tanto en Moscú como en toda nuestra Unión, alzamos la voz de la solidaridad fraternal con todos los presos: los representantes del proletariado revolucionario detenidos y encarcelados. Y les diremos que tenemos muy claro, sabemos y estamos profundamente convencidos de que no son los amos actuales de Europa, sino precisamente esos hermanos nuestros, detenidos y encarcelados, quienes personifican el mañana de Europa y de toda la humanidad. [Aplausos]
La lucha contra el militarismo es una de las principales consignas básicas del Primero de Mayo. Y aquí, una vez más, el destino ha querido que acabemos de obtener una maravillosa ilustración de en qué se ha convertido la lucha contra el militarismo para la democracia burguesa y pequeñoburguesa, es decir, menchevique. No hace mucho, el proponente del presupuesto militar intervino en el Parlamento francés. Se llamaba Fabry. Este nombre no significa nada ni para ustedes ni para mí. Se trataba de un representante de los intereses militaristas del capital francés, un coronel y diputado, que defendió el presupuesto militar. Y escuchen las palabras con las que comenzó su discurso: «Los soldados de 1914 soñaban con que la guerra en la que participaban fuera la última. Pero ahora aquellos de ellos que han salido ilesos [¡nada mal dicho!] comprenden claramente que eso no fue más que un sueño, pues en cualquier momento puede suceder que el pueblo francés tenga que volver a defender su honor y su territorio».
Pasé los primeros años de la guerra en Francia. Día tras día observé la labor que realizaban la prensa francesa, los partidos políticos franceses y, sobre todo, el socialismo y el sindicalismo oficiales franceses, para moldear la conciencia de las masas trabajadoras a la medida de las necesidades del militarismo francés. El lema principal, la idea principal y el programa principal era: «esta guerra es la última guerra». Esto constituía el titular de los editoriales y la frase inicial de los discursos. Una vez, cuando me encontraba en la catedral de Notre-Dame en París —estaba allí el día dedicado a la bendición del «cañón de 75», el cañón de 75 mm que era el orgullo de la artillería francesa—, se celebró allí un servicio solemne y, al mismo tiempo, desfilaban marchas patrióticas por las calles. E incluso el arzobispo de Francia comenzó y terminó su discurso con las palabras: «Recemos para que sea la voluntad del Todopoderoso que esta guerra sea la última guerra» .
En aquella época publicábamos en París un pequeño periódico en ruso —se llamaba Nashe Slovo— y en este periódico intentábamos, bajo el yugo de la censura militar francesa, decir que esta guerra no era la última, que, tomada en sí misma, no encerraba en sí misma ningún elemento que propiciara el cese de las guerras y que esta no era más que el siguiente eslabón en la cadena de la villanía, la violencia y la sed de sangre burguesas. Nuestro censor era un oficial francés, Challe, que anteriormente había sido profesor de francés en uno de los institutos de la Rusia zarista. No sé dónde se encuentra hoy ese Monsieur Challe, el hombre que suprimió nuestros artículos en los que refutábamos la idea de que esta guerra fuera la última como una ilusión y una utopía pacifista. En la actualidad, todos los Challe consideran su deber demostrar que es necesario prepararse para nuevas guerras; y quien piense que se puede poner fin a todo con la última refriega que desangró a Francia, ¡es un pobre patriota!
Pero, ¿qué es lo que el proletariado francés tiene que escuchar hoy de boca del proponente oficial del presupuesto militar? En 1914 os llamamos a vosotros, los trabajadores y campesinos franceses, a derramar sangre en nombre de ¿qué? En nombre de acabar de una vez por todas con el imperialismo y las guerras. A esto juró Renaudel, el antiguo líder del partido socialdemócrata; a esto juró Jouhaux, el entonces líder de los sindicalistas franceses; ambos siguen vivos y, hasta el día de hoy, ninguno de los dos se ha quemado de vergüenza; no, están vivos y hablan en las reuniones de trabajadores; y los veis allí justo cuando el proponente del presupuesto militar dice: «Fue un pequeño malentendido; un millón y medio de franceses fueron aniquilados, diez departamentos destruidos y el nivel de vida del país reducido… ¿por qué? Os dijimos a vosotros, trabajadores, que todo esto era para que esta guerra fuera la última. Pero cometimos un pequeño error de cálculo: esta no es en absoluto la última guerra, habrá más guerras, así que preparaos, os lo pedimos, y mientras tanto, ¡pagad vuestros impuestos!».
Ante estos hechos, ¡qué burla, qué burla vil y a la vez miserable supone un documento, que aún no habéis leído pero que lo haréis en el periódico de mañana, publicado por la Internacional de Ámsterdam con motivo del próximo décimo aniversario de la declaración de la guerra imperialista «definitiva»! Estos mismos Renaudels y estos mismos Jouhaux —tienen nombres diferentes en distintos países, pero en esencia son exactamente iguales, sea cual sea el meridiano bajo el que se encuentren— se han reunido una vez más en su Ámsterdam y en su Segunda Internacional para debatir la cuestión de cómo evitar una nueva guerra. Cuentan con una gran experiencia adquirida, especialmente en el período reciente durante la guerra imperialista. Y así han publicado un documento en el que ellos, los patriotas y salvadores de las patrias, hacen un llamamiento a todas las organizaciones obreras afiliadas a la asociación de Ámsterdam y también a la Internacional Socialista para que organicen manifestaciones masivas contra la guerra y han declarado el tercer domingo de septiembre del presente año día contra la guerra. ¡Una manifestación masiva contra la guerra! ¿Contra qué guerra? Contra la guerra «en general», para que «en general» no haya guerras, del mismo modo que se celebran procesiones religiosas para que no haya sequías. [Risas]
Cuando una guerra es inminente o se avecina, entonces, obviamente, será una «guerra justa» y entonces tanto Renaudel como Jouhaux explicarán por segunda vez que esta es, una vez más, la última guerra o que es una guerra inevitable por la democracia. Pero contra la guerra en general, contra el espectro de la guerra, contra las apariciones de la guerra y contra la palabra «guerra», están muy dispuestos a protestar en las calles de Londres, París y cualquier otro lugar. Pero, camaradas, ¿no saldría cualquier sinvergüenza y cualquier burgués a este tipo de manifestación?, ¿no saldría Stinnes? —aunque Stinnes ya no estará para salir—. [Risas] Pero da lo mismo, quizá su cuñada, su tía, su buey o su burro, como se dice en la Biblia —todos los burros de Stinnes—, ¿no saldrían a una manifestación de este tipo? [Risas, aplausos]
Y la segunda propuesta: «Hagamos del tercer domingo de septiembre un día de protesta contra la guerra». Pero ¿por qué el tercer domingo de septiembre? ¿No tenemos ya el festivo del Primero de Mayo para la lucha contra el militarismo? ¿Para qué sirve este tercer domingo de septiembre? [Risas] Sabéis que el Primero de Mayo, debido a la mala disposición del calendario, no siempre cae en domingo, pero ocurre que seis de cada siete veces, el 1 de mayo cae en un día laborable y la manifestación interrumpe el curso normal de la explotación del capital. [Risas]. Y mientras la socialdemocracia alemana, en su calidad de gobierno, prohíbe las marchas callejeras, las protestas y las manifestaciones del Primero de Mayo en Berlín, Halle, Dresde, Leipzig y otras ciudades, esa misma socialdemocracia, ahora ya no en calidad de gobierno alemán, ¡oh, no! —sino como miembro de la Internacional de Ámsterdam y de la Segunda Internacional, encuentra una nueva y feliz solución: el tercer domingo de septiembre será un día sagrado en el que todos los burros de Stinnes saldrán a luchar contra la burguesía. [Risas, aplausos]
Camaradas, leed al respecto la sencilla, breve y verdaderamente inmortal instrucción que Lenin escribió a nuestra delegación en La Haya, donde explicaba cuán profundos son los prejuicios en el ámbito de la lucha contra el militarismo y con qué astucia la burguesía de aquí lleva por el camino de la mano a sus Renaudels, sus Jouhaux y (para no mencionar a los funcionarios de más alto rango) sus Scheidemanns y demás. ¡Camaradas! Si hoy existe un poderoso agente político que trabaja para la preparación de una nueva guerra, ese es la socialdemocracia pacifista de pacotilla con su «tercer domingo del mes de septiembre», pues es precisamente esto lo que adormece la conciencia de las masas trabajadoras de Europa para luego presentarles un hecho consumado. No blande la espada como el abiertamente borbónico militarismo, sino que crea nuevas ficciones, intenta reavivar las viejas, se reúne en sus Internacionales, publica manifiestos, crea una ilusión y la espuma de una lucha; adormece, desmoraliza y, de ese modo, prepara la carne de cañón para nuevas guerras. No, nunca habrá suficiente crueldad e irreconciliabilidad en la lucha contra esta obra deshonesta y traicionera.
Ahora podemos ver otro ejemplo: el del gobierno de los sindicatos británicos, el gobierno del Partido Laborista, es decir, un gobierno de la Internacional de Ámsterdam y de la Segunda Internacional. ¿Y el presupuesto militar «de Ámsterdam» del gobierno británico? – Lo he calculado, no es una tarea difícil ya que hay que sumar tres partes: el presupuesto del ejército, el de la marina y el de la fuerza aérea. En total asciende a 115 millones de libras, lo que, convertido a rublos, supone 1.150 millones de rublos oro. Ni un céntimo menos, al parecer, y de hecho entre 10 y 15 millones de rublos oro más que el año pasado, es decir, más que el presupuesto del gobierno conservador de Gran Bretaña, ¡y unas cuatro, si no cinco veces más que nuestro presupuesto soviético! Cuando este presupuesto se presentó ante el Parlamento británico, casualmente estaban presentes algunos diputados ingenuos de este mismo Partido Laborista que alzaron las manos y preguntaron cómo podía esto conciliarse con el pacifismo puritano del Partido Laborista. Y había un miembro de este mismo partido, un tal Sr. Guest —no había oído antes este apellido—, quien en ese mismo momento, señalando con la cabeza en dirección a Moscú, dijo (ya he citado esto una vez): «¿Y qué hay del militarismo de Moscú?».
Camaradas, permitidme citaros un antiguo discurso de Vladimir Ilich. Lo pronunció precisamente sobre esta misma cuestión contra nuestros mencheviques el 13 de marzo de 1919: «Un cierto monarca prusiano del siglo XVIII hizo una observación muy sabia: “Si nuestros soldados entendieran por qué luchamos, no podríamos librar ni una sola guerra más”». El viejo monarca prusiano no era un hombre estúpido. Pero ahora estamos en condiciones de decir, comparando nuestra situación con la de ese monarca: «Podemos librar una guerra porque las masas saben por qué luchan». Y además: «Hay algunas personas estúpidas que aúllan sobre el militarismo rojo. Realmente, qué crimen espantoso. Los imperialistas de todo el mundo se abalanzan sobre la República Rusa para estrangularla y nosotros nos dedicamos a crear un ejército que, por primera vez en la historia, sabe por qué lucha y por qué se sacrifica, y que resiste con éxito a un enemigo numéricamente superior, mientras cada mes nos acerca a la resistencia de la revolución mundial a una escala hasta ahora inédita. ¡Y ellos condenan esto como militarismo rojo! Repito: o son unos necios incapaces de hacer un análisis político, o son unos sinvergüenzas políticos».
Y unas líneas más abajo, vuelve a decirlo de forma aún más tajante y directa: «Nos encontramos en una situación en la que solo los sinvergüenzas políticos más repugnantes y rastreros pueden proferir palabras duras y acusarnos de militarismo rojo». A Vladimir Ilich le gustaba expresarse de forma sencilla, clara y tajante. Y así, en Londres, nos encontramos con un supuesto diputado laborista que sabe que no fue el Ejército Rojo el que desembarcó en el Támesis, sino las fuerzas británicas las que desembarcaron en las orillas del Pechora Septentrional y otros ríos; que sabe que oficiales británicos participaron en el levantamiento de Yaroslav y en otros actos sangrientos; encontramos a un supuesto diputado laborista que, en respuesta al reproche de que son ustedes quienes están construyendo cinco nuevos cruceros y nuevos dragaminas, y son ustedes quienes están ampliando el programa Curzon de tanques ligeros y aumentando sin cesar su fuerza aérea y su armada, dice: «Pero miren, allí en Moscú, ¿no se está gestando cierto militarismo?». No es de extrañar que, tras estas palabras, recurran a la cita de Ilich en la que se dice que solo los sinvergüenzas políticos más sucios y viles pueden lanzar este tipo de acusaciones de militarismo rojo. Dan ganas de decir: «Señor Guest, dénos un recibo». [Aplausos]
Camaradas, en el Primero de Mayo debemos recordar el llamado militarismo rojo porque parece que se está removiendo de nuevo cierta suciedad a lo largo de nuestra frontera. Circulan rumores —la prensa de la Guardia Blanca los difunde y la prensa extranjera hostil los traduce— en el sentido de que son inminentes nuevos ataques en nuestra frontera occidental. En los últimos tiempos se multiplican los rumores de que la amenaza crece también en el Este. Hay que decir con franqueza que no todo en estos rumores es producto de la fantasía de los círculos de emigrados blancos.
Se está librando una lucha entre los gobernantes en Tokio, en Japón. Existe un ala militarista extrema que desea recuperar las pérdidas sufridas a causa del terrible desastre sísmico que ha asolado Japón, a costa de la Unión Soviética. Japón ha aceptado un gran préstamo de Estados Unidos para la restauración de las zonas devastadas. Al mismo tiempo, Estados Unidos expulsa sin piedad a los inmigrantes japoneses. Evidentemente, Japón interpreta esto como que la burguesía estadounidense le está señalando un camino a lo largo de nuestra costa soviética del Pacífico. En los últimos meses, los japoneses vuelven a hablar del hecho de que la población de la costa del Pacífico de la Unión Soviética lucha cada vez más por la independencia nacional y de que representantes de esta población se están acercando a círculos japoneses influyentes y con autoridad para solicitarles apoyo.
Conocemos a estos representantes por su nombre y el más ruidoso y fanfarrón de ellos es Atarnan Semyonov. Allí, en el Lejano Oriente, y al parecer con el conocimiento de una parte de los círculos gobernantes japoneses, aunque no se esté preparando una nueva aventura militar, al menos se están creando los requisitos políticos y psicológicos para tal preparación, y el Primero de Mayo desenmascararemos esto y lo pondremos en conocimiento de la clase obrera japonesa. En Japón se libra una lucha por la democratización del país. Ya hemos dicho en alguna ocasión que Japón se encuentra, en cierto sentido, en vísperas de su 1905, esa gran puerta de entrada a 1917. Seguramente la burguesía japonesa no puede estar tan preocupada por la simetría histórica como para ir al encuentro de su 1905?
Desean precederlo con una nueva guerra ruso-japonesa, esta vez soviético-japonesa, una guerra no por nuestra iniciativa —no la queremos— sino por iniciativa de sus chovinistas extremos. Hacemos un llamamiento a las masas trabajadoras de Japón, les advertimos de los cónclaves secretos del Estado Mayor y de los oficiales del Estado donde se están urdiendo y tramando nuevas hazañas sangrientas. Y hay que hacer todo lo posible para que nuestro Lejano Oriente y Japón puedan protegerse de nuevas aventuras. Ante estos peligros indudables, genuinos, fácticos y reales, no solo no podemos considerar que estamos violando los preceptos del Primero de Mayo, sino que, por el contrario, nos mantenemos firmes en los preceptos de la lucha contra el militarismo cuando construimos, desarrollamos y fortalecemos el Ejército Rojo, pues nosotros, los revolucionarios, entendemos la lucha contra el militarismo no en un sentido pacifista, sino en un sentido militante.
¡Debemos obligar a la burguesía a desarmarse! ¡Debemos desarmarla por la fuerza! No hay otro camino. ¿O lo hay? La cuestión no depende de nosotros. Estamos dispuestos a prestar ayuda a cualquier gobierno burgués o a sus agentes especiales mencheviques si intentaran dar tan solo un paso, aunque fuera medio paso, por el camino del pacifismo. En este mismo momento, el presidente estadounidense está volviendo a jugar con la idea del desarme. Aceptamos esta idea. Podemos participar en esto y estamos dispuestos a hacerlo. Por supuesto, habrá corresponsales que dirán que esto es otra vez astucia bolchevique, como ocurrió con Bielorrusia. ¡Qué cosa tan sorprendente! Acogemos con agrado el desarme y ellos nos dicen: ¿cómo pueden acoger con agrado el desarme y proponérnoslo cuando saben que somos incapaces de ello y cuando saben que somos salteadores de caminos? ¿Cómo pueden proponernos esto? ¿Les proponéis a los bandidos que dejen a un lado sus cuchillos? Esto es exactamente lo que estamos diciendo: el bandido imperialista no renunciará a su cuchillo a menos que se lo quitéis por la fuerza. Por eso es necesario tener armamento. Por eso, también, el Ejército Rojo es esencial.
La cuestión del desarme, la cuestión del armamento y la cuestión de la política militar son todas urgentes, serias y materiales; aquí no se puede esconder tras las palabras, pues no se trata de salvar el alma, a lo que MacDonald dedica su tiempo libre de los domingos. Se trata de acorazados, cañones, gases y otros argumentos terribles. Esto no es cosa de broma. ¡Es una cuestión de vida o muerte para la sociedad burguesa y del destino del proletariado! Por eso nuestra fiesta del Primero de Mayo, la fiesta de la lucha contra el militarismo, será la fiesta del Ejército Rojo.
Es cierto que Europa ha entrado ahora en una nueva fase, una fase de conciliación que se manifiesta en el hecho de que un gobierno tras otro nos está reconociendo. En Gran Bretaña es el gobierno de los mencheviques. Los últimos telegramas informan de que también en Dinamarca el gobierno del socialdemócrata Stauning se delató inmediatamente al invitar al diplomático aristocrático conde Moltke a convertirse en ministro de Asuntos Exteriores: porque, como ven, ¡un ministro de Asuntos Exteriores tiene que tratar con «verdaderos caballeros»! Aquí el gobierno socialdemócrata tuvo que ceder el paso al conde Moltke. ¡Hay que saber reconocer la honestidad!
En los Estados Unidos de América, los dos viejos partidos se han comprometido en el escándalo del petróleo y en todo tipo de pecados. El nuevo partido «Progresista» acude en su ayuda y, sin embargo, al mismo tiempo desea apoyarse tanto en los agricultores como en los trabajadores.
En Francia tendremos el 13 de mayo nuevas elecciones parlamentarias que llevarán al poder al bloque de izquierda: los mencheviques y los radicales que también se autodenominan socialistas porque hoy en día ese es el estilo más barato de dirigirse a la gente. Lo mismo está ocurriendo también, pero de otras formas, en Italia y en España. Así, podemos ver que la burguesía está produciendo una nueva reagrupación: acaba de salir de la fase del fascismo, en la que operaba con la ayuda de grupos de clase seleccionados, y ahora saca a escena a los partidos conciliadores. Para quien haya seguido todas las tribulaciones relacionadas con la fase fascista, quedará claro que la burguesía se vería obligada a recurrir rápidamente a otro recurso, sacando a la palestra a la degenerada y epigónica socialdemocracia. Y si hay algo que frena al proletariado europeo en la lucha contra sus gobiernos, es precisamente esta podredumbre conciliadora la que no le permite lanzarse a la lucha.
Podemos ver cómo el gobierno del mismo MacDonald tiembla ante la voz de sus amos, la burguesía, mientras frena al proletariado británico para que no dé un paso audaz para enfrentarse a ella. Si hubiera algún atisbo de energía y valor en el gobierno laborista británico, entonces firmaría un amplio tratado con nosotros y este tratado marcaría una nueva página en la historia del mundo entero. Basta con ver cómo han crecido en Gran Bretaña los depósitos en sus bancos en los últimos años. La industria británica ya no tiene sus antiguos mercados; apenas ha recuperado tres cuartas partes de sus mercados de antes de la guerra. Si no firman un tratado con nosotros, la presión de Estados Unidos los asfixiará.
Nosotros, con nuestros espacios ilimitados y nuestra población de 130 millones de personas, representamos para ellos el interés más enorme. Nuestro país es rico en los recursos naturales de los que carece Gran Bretaña. Miren nuestras tierras agrícolas, que podrían alimentar a Europa. Fíjense en nuestra riqueza subterránea, nuestros yacimientos de petróleo y nuestros bosques, con los que podríamos abastecer a toda Europa y al mundo entero. ¡Todo esto clama por la técnica británica! Solo tienen que dejarnos unirnos y verán lo rápido que ustedes y nosotros podremos levantarnos. La clase trabajadora británica tendría trigo y pan baratos, tendría carne y dispondría de materias primas suficientes, y se haría más rica —al igual que nosotros mismos. Y una alianza entre la Gran Bretaña laborista y la Unión Soviética de los trabajadores y los campesinos sería una poderosa palanca en el mundo, no una manifestación platónica el tercer domingo de septiembre, sino la oportunidad de combinar la fuerza naval más poderosa con las fuerzas armadas terrestres más poderosas. Junto con la clase obrera de Gran Bretaña podríamos ordenar a Europa que se desarmara, ¡y Europa no se atrevería a echarnos! [Aplausos]
Y, sin embargo, estos señores nos reprenden por el hecho de que tal o cual expresión contundente nuestra está entorpeciendo el progreso de las negociaciones en Gran Bretaña. ¿Pero no es esta una visión vergonzosa y despreciable? Sin duda, los intereses de dos grandes naciones, dos Estados, no pueden determinarse por tal o cual expresión contundente. Pero, ¿por qué estas expresiones están en la punta de nuestra lengua? Porque el programa que acabo de esbozar a grandes rasgos, este programa de pacificación de Europa y su rápido desarrollo ascendente, no se hará realidad, pues la clase obrera de Gran Bretaña no tiene un gobierno que pueda dar este paso audaz, avalado por toda la historia, de una alianza con nosotros. En Londres hemos aceptado una serie de acuerdos y aceptaremos con toda sinceridad otros nuevos, cumpliremos todas nuestras obligaciones y, al mismo tiempo, diremos —y ninguna consideración diplomática puede impedirlo—: le diremos a la clase obrera británica: «¡No tenéis al frente un gobierno que sea digno de vosotros!».
Cuando califiqué al gobierno de MacDonald de gobierno de mayordomos de la burguesía británica, la prensa británica se abalanzó sobre esta expresión casi como si ofendiera la dignidad nacional de Gran Bretaña. Allí la tradujeron de diversas maneras. Afirmaron que yo había dicho que MacDonald era un «empleado» de banco y otros dijeron que un «tiburón de la bolsa». Ya he explicado que no dije eso. Un empleado de banco es un asalariado, un proletario bancario, y entre ellos hay muchos revolucionarios excelentes. Por lo que yo sé, MacDonald no ha trabajado en un banco y, si lo hubiera hecho, ahora ha cambiado radicalmente de profesión. [Risas] Tampoco lo llamé tiburón de la bolsa. Esta también es la profesión, aunque menos loable, del pequeño especulador en la Bolsa. Que yo sepa, MacDonald no ha tenido ninguna relación con esta categoría y, en cualquier caso, ahora tampoco la tiene. Pero cuando digo que es el administrador político de la burguesía, eso es cierto y el Primero de Mayo podemos repetir esta verdad con la conciencia tranquila. [Aplausos]
Cuando dije esto, no sabía que estaba cometiendo un plagio literario de Lloyd George, pues fue él (¡hay que incluir esto!) quien dijo el 24 de abril: «Los liberales llevaron a MacDonald al poder y le desearon lo mejor, pero en tres meses ha malgastado por completo la reserva de su benevolencia». ¿De quién es esta voz? Esta es la voz del amo que ha «puesto a un mayordomo al mando». «Te puse al mando, confié en ti, pero no has estado a la altura de mi confianza». ¿Y no tenemos razón al decir que, si MacDonald reconoce esta crítica y esta voz del amo, ¿puede entonces culparnos si traducimos esto al lenguaje de nuestra terminología política? Podría parecer que el gobierno laborista británico ha sido puesto en el poder por el proletariado y tiene una responsabilidad ante él. Y podría parecer que MacDonald debería hacer un llamamiento al proletariado para incluir en su programa la política de una alianza con la Unión Soviética sobre una plataforma de cooperación fraternal. Y si hubiera presentado tal programa y Lloyd George se hubiera atrevido a alzar la voz en su contra, entonces nueve décimas partes del proletariado habrían barrido por completo tanto a los liberales como a los conservadores y entonces el nuevo gobierno laborista de Gran Bretaña sería inquebrantable.
¿Pero sucederá esto ahora? No, ni sucederá mañana. Pero esta hora se acerca, no obstante. ¿Y quién la está acercando? MacDonald y sus asociados la están acercando. Nos acusan de propaganda. Pero seguramente ninguno de nosotros, si se fuera a Gran Bretaña conociendo a la perfección la lengua, las costumbres, los hábitos y las tradiciones inglesas, seguramente no podría ejercer tal influencia a través de su propaganda ni producir tal cambio en la conciencia de la clase obrera como el hecho de que al frente del país se encuentre un gobierno que se considera a sí mismo el gobierno de la clase obrera, pero al que Lloyd George dice: «Te puse al mando, pero no has estado a la altura de mi confianza». ¡Menudo diálogo tan instructivo! ¡Ahí tienes propaganda! Esto quedará grabado para siempre en la conciencia de los trabajadores de Gran Bretaña. No estamos haciendo propaganda, sino una predicción, pues tenemos una teoría de la previsión política y una percepción forjada por la experiencia revolucionaria. Predecimos que MacDonald y su gobierno desempeñarán en Gran Bretaña un papel preparatorio muy importante para la revolución, no porque MacDonald lo desee, sino, por el contrario, porque no lo desea.
MacDonald pertenece a los puritanos. La Iglesia puritana es la rama inglesa del calvinismo. El calvinismo es la doctrina protestante en cuya base yace la ley de la predestinación. Esta ley establece que ningún hombre goza de libre albedrío, sino que cumple su destino de acuerdo con los designios de la providencia divina. No hay libre albedrío. Todo hombre es una herramienta en manos de la providencia divina; esta ideología del calvinismo se asemeja mucho a la política, la psicología y el papel objetivo de la democracia y el menchevismo en la actual época de la autocracia imperialista. El calvinismo dice: tus ideas y esperanzas no son más que ilusiones subjetivas, pues en realidad eres una herramienta en manos de la providencia. Y el político pequeñoburgués está, en efecto, alimentado de ilusiones, cada paso que da está dictado por el error subjetivo, pero de hecho es una herramienta, si no en manos de la providencia, al menos en manos de Morgan, Rockefeller y el gran capital en general. Y aunque no cabe duda de que, en este sentido, MacDonald representa una herramienta en manos de la City de Londres y de la Bolsa británica, la historia le ha asignado un papel aún mayor, ya que representa la herramienta inconsciente no de la providencia divina —tenemos una diferencia bastante seria con MacDonald en este punto, pues no hay lugar para la providencia divina ni en nuestro programa ni en nuestras ideas—, sino de las leyes de la historia. La historia le ha dicho: «MacDonald, guiado por tus prejuicios subjetivos, muestra lo que puedes hacer y lo que deseas hacer». Y así MacDonald nos muestra que desea poco y es capaz de aún menos [Risas, aplausos].
Y este es su enorme papel: estar en manos de la providencia de la historia. Como resultado, MacDonald da un poderoso impulso al movimiento revolucionario de las masas de Gran Bretaña. Permítanme repetirlo una vez más: esto no es propaganda; es previsión marxista basada en las leyes de la historia y en toda nuestra experiencia política. Estamos manteniendo negociaciones con MacDonald de buena fe y yo, como todos los aquí presentes, quiero que estas negociaciones den resultados prácticos. Estas negociaciones se sitúan en un plano, mientras que los problemas de la gran contienda de clases y de la lucha entre las dos Internacionales se sitúan en otro plano, más elevado, y abarcan grandes masas de gente y largos períodos. Pues pasaremos el Primero de Mayo con la profunda certeza de que, en este gran juego de fuerzas históricas, en la lucha de clases y en el funcionamiento de las leyes de la historia, MacDonald y todo el menchevismo europeo constituyen un instrumento que está preparando, no según las leyes de Calvino, sino según las leyes de Marx, el terreno para el advenimiento del bolchevismo británico.
No hace mucho, MacDonald dijo: «Luchamos contra Moscú y vencimos a Moscú». ¡Supongo que esto no es propaganda! «Luchamos contra Moscú y vencimos a Moscú». Considera que el hecho de que hoy, en el 35.º aniversario del Primero de Mayo, Europa, desmembrada, desangrada, dirigida por mencheviques y semimencheviques (en la medida en que la burguesía les permite dirigir), siga viva, considera que este hecho significa nuestra derrota. No, esto no es más que una de las etapas en el camino hacia nuestra próxima victoria histórica.
Luchasteis contra Moscú y estáis luchando contra Moscú. ¿Y qué? No tememos librar esta lucha en paralelo a las negociaciones. Pero no, aún no habéis derrotado a Moscú. ¡Ni por asomo! Estamos hablando de la Moscú Roja, esa Moscú en la que nos estamos preparando para celebrar el Primero de Mayo a nuestra manera soviética. Esta Moscú Roja es fuerte, la construyó un gran y poderoso constructor, ¡y ni el menchevismo europeo ni el macdonaldismo británico la derrotarán! Es cierto que el gran constructor de la Moscú Roja no celebrará el Primero de Mayo con nosotros —yace en el corazón de Moscú, en el mausoleo de la Plaza Roja—; pero si el gran constructor de la Moscú Roja ha muerto, ¡aquel que derrotará a nuestra Moscú Roja aún no ha nacido! [Aplausos tormentosos — La Internacional]
