Hubo un tiempo en que la diplomacia internacional era un asunto relativamente estable, sin duda complejo, pero al mismo tiempo bastante predecible. Las grandes potencias decidían su política de forma bastante cínica, en función de sus propios intereses nacionales.
Aunque los criterios morales de estas decisiones eran a menudo cuestionables, sin duda se tomaban como resultado de cálculos racionales. Por lo tanto, los objetivos bélicos de cada nación eran fáciles de predecir. La llegada de Donald J. Trump parece haber roto las reglas de la diplomacia mundial.
Las decisiones rápidas de Trump, que a menudo suponen un cambio de rumbo de 180 grados, tienen todas las características de impulsos de última hora, más que el resultado de una estrategia cuidadosamente elaborada.
Eso es indicativo de la forma en que lleva a cabo la política exterior y es precisamente lo que hace tan difícil predecir lo que va a pasar de un momento a otro.
Este hecho, en sí mismo, es un factor que complica enormemente la política mundial y aumenta en gran medida la inestabilidad que, en cualquier caso, es inherente a toda la situación y refleja la crisis del capitalismo.
El sábado 22 de junio, el presidente de los Estados Unidos anunció por sorpresa que había ordenado a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos bombardear tres instalaciones nucleares en Irán, sumándose a los ataques de Israel contra el programa nuclear de Teherán en una dramática escalada del conflicto en Oriente Medio.
La noticia fue recibida con júbilo en Israel, donde la gente se despertó por la mañana con la noticia de los ataques estadounidenses durante la noche y con el sonido de las sirenas antimisiles.
No es de extrañar, pues, que en todas las ciudades israelíes aparecieran gigantescas vallas publicitarias con las palabras: «¡GRACIAS, SEÑOR PRESIDENTE!». La abogada Efrat Eldan Schecter, del norte de Israel, sin duda hablaba en nombre de muchos israelíes cuando declaró a la BBC que se sentía «aliviada y agradecida» de que Estados Unidos «hubiera tomado medidas decisivas contra el programa nuclear de Irán», y añadió que esperaba que esto «marcara un punto de inflexión hacia un futuro más seguro para todos».
Queda por ver si este repentino acontecimiento garantiza un futuro tan optimista o si es simplemente la señal de una nueva y alarmante recaída en la espiral de violencia y derramamiento de sangre.
Pero tales dudas no se le pasaron por la mente febril del primer ministro israelí, Bibi Netanyahu. Más bien, cuando se enteró de la decisión de Trump de lanzar un ataque contra las principales instalaciones nucleares de Irán, apenas pudo ocultar su alegría. En declaraciones a Laura Kuenssberg, de la BBC, el presidente de Israel calificó el ataque estadounidense contra Irán de decisión «histórica» y «valiente».
Esta reacción era bastante natural, ya que Bibi había apostado desde el principio por provocar un conflicto regional que obligara a Estados Unidos a involucrarse directamente del lado de Israel. Así, cuando Trump ordenó el ataque contra las instalaciones nucleares iraníes, sus más fervientes plegarias parecían haberse cumplido.
Según la Biblia, Jehová salvó a su pueblo elegido haciendo caer maná del cielo para alimentarlo. Pero el presidente estadounidense hace caer regalos mucho más útiles en forma de una lluvia de enormes bombas llamadas «rompe bunkers».
Sin embargo, su alegría no duró mucho. En palabras del gran poeta escocés Robert Burns:
«Pero los placeres son como amapolas esparcidas,
tú coges la flor y se marchita».
Las declaraciones posteriores de Trump cayeron como un jarro de agua fría sobre las alegres expectativas del primer ministro del Estado de Israel.
¿Fue un éxito?
Dado que el objetivo declarado de este ataque era supuestamente destruir el programa nuclear de Irán, la primera pregunta que hay que hacerse es, naturalmente: «¿Ha logrado su objetivo?».
Al menos un hombre no albergaba la menor duda al respecto. En un lenguaje triunfal, por no decir exultante, el presidente Trump se jactó el sábado por la noche de que Estados Unidos había llevado a cabo un «ataque muy exitoso» contra tres instalaciones nucleares iraníes en Fordow, Natanz e Isfahán. Insistió en que había «erradicado para siempre la amenaza nuclear de Irán».
Sin embargo, las declaraciones no parecían corresponderse con los hechos. La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) constató que no se había producido ningún aumento de los niveles de radiactividad tras el ataque estadounidense. Esto pone inmediatamente en duda la veracidad de las afirmaciones de Trump.
Si el daño infligido a tres importantes instalaciones nucleares iraníes fue tan grave como él afirmaba, sin duda se debería haber observado un aumento del nivel de radiación, por leve que fuera. Pero parece que no hubo ninguno.
Inmediatamente se alzaron voces incluso dentro de la Administración que ponían en duda las afirmaciones iniciales, excesivamente optimistas. Según el New York Times, «un alto funcionario estadounidense que pidió permanecer en el anonimato reconoció que el ataque con aviones B-2 contra la instalación de Fordo no destruyó las fortificadas instalaciones, pero las dañó gravemente».
J. D. Vance y otros miembros de la administración hicieron comentarios similares, con el claro objetivo de introducir un elemento de realidad en las declaraciones excesivamente optimistas del presidente.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, declaró a Politico que Irán está «mucho más lejos de un arma nuclear» tras el ataque estadounidense. Sin embargo, se abstuvo de afirmar que las instalaciones hubieran sido completamente destruidas.
Más tarde, un informe de inteligencia filtrado reveló que los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes probablemente solo habían retrasado unos meses el programa nuclear del país.
Trump reaccionó a todas estas declaraciones con furia descarada. «La inteligencia dice que no lo sabemos. Podría haber sido muy grave. Eso es lo que sugiere la inteligencia».
Criticó duramente a la CNN y al New York Times por sus informes sobre la filtración de la evaluación de inteligencia, alegando que se habían aliado para «desprestigiar uno de los ataques militares más exitosos de la historia», y declaró que las instalaciones nucleares de Irán habían sido «completamente aniquiladas».
A esto añadió en un arrebato de ira:
«No es políticamente correcto utilizar el término «cambio de régimen», pero si el actual régimen iraní es incapaz de HACER QUE IRÁN VUELVA A SER GRANDE, ¿por qué no habría un cambio de régimen?».
Esta declaración parecía un respaldo a la política declarada de Netanyahu de «cambio de régimen» en Irán. De hecho, en ese momento, todo parecía indicar que estos ataques estadounidenses dejaban la puerta abierta a nuevos ataques.
Todo apuntaba claramente a una reanudación de las hostilidades estadounidenses contra Irán en un futuro inmediato. Toda la región contenía la respiración a la espera de saber si esto marcaba el principio del fin del conflicto o el comienzo de una fase aún más mortífera.
Pero, como suele ocurrir en el caótico mundo de Donald J. Trump, las cosas salieron de otra manera.
¿Un ataque limitado?
Trump comenzó de repente a enviar señales que apuntaban en una dirección completamente diferente, a saber, que el bombardeo aéreo de las instalaciones nucleares iraníes sería suficiente para doblegar a Irán. Sus nuevas declaraciones indicaban claramente que se trataba de un ataque limitado.
Esperaba que una demostración de fuerza masiva bastara para poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra. Pero se trataba de un cálculo extremadamente arriesgado, que entró inmediatamente en conflicto con la realidad.
La cuestión es que, aunque es fácil dar el primer golpe, no es en absoluto seguro asumir que la otra parte se mostrará demasiado cobarde y débil para responder de la misma manera. Pero toda la apuesta depende precisamente de cómo responda la otra parte. Eso significa que se puede perder por completo el control de la situación.
Es cierto que, durante mucho tiempo, Irán mostró una considerable moderación ante las provocaciones flagrantes de Israel, incluidos los repetidos asesinatos de su personal militar y de 62 científicos involucrados en su programa nuclear.
Pero todo tiene un límite. La situación estaba preñada de las consecuencias más graves y de riesgos impredecibles. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGC) afirmó que sus ataques contra Israel continuarían y que respondería a los ataques aéreos estadounidenses.
Afirmó que Estados Unidos se había colocado directamente «en primera línea de la agresión» al atacar instalaciones nucleares que, según ellos, se dedicaban a actividades pacíficas y legales. Añadió que el programa nuclear de Irán no puede ser destruido por un ataque de este tipo.
La declaración añadía que Estados Unidos no podía escapar a las consecuencias de sus ataques aéreos y afirmaba que Irán no se dejaría intimidar por Israel ni por Estados Unidos, a los que calificaba de «bandas criminales que gobiernan la Casa Blanca y Tel Aviv». Además, advertía de que las bases estadounidenses en Oriente Medio son un «punto vulnerable».
Eso es perfectamente cierto. La presencia de hasta 40.000 soldados estadounidenses dispersos en numerosas bases militares en Oriente Medio sin duda representaba un objetivo tentador para la represalia iraní. Y todos los portaaviones del mundo no podrían proporcionar una defensa adecuada de todos ellos en todo momento.
La capacidad de los iraníes para atacar objetivos dentro de Israel, que posee formidables defensas aéreas, debe haber sido todo un shock, tanto para los israelíes como para los estadounidenses. Y el tremendo poder destructivo de esos misiles queda atestiguado por las imágenes televisivas de la devastación que han causado.
Ese hecho debió de pesar mucho en los cálculos de Trump. Pero aún mayor era el temor de que los iraníes tuvieran en su poder la capacidad de cerrar el estrecho de Ormuz, por el que debe pasar gran parte del gas y, en particular, del petróleo del mundo, una materia prima altamente estratégica. Y si hay algo que es muy importante para Donald J. Trump es mantener la estabilidad de los precios del petróleo y, sobre todo, evitar que suban.
Un aumento considerable del precio del petróleo provocaría un aumento de la inflación, con efectos devastadores en el coste de la vida, algo que Donald Trump convirtió en un tema central de su campaña electoral.
El aumento de los precios del petróleo no solo supone un incremento del precio de la gasolina, sino también un aumento generalizado de los precios de los alimentos y otros productos de primera necesidad. Tal situación supondría un suicidio político para Trump, cuyo apoyo ya está empezando a flaquear.
Para evitarlo, lo que se necesitaba no era intensificar la guerra con Irán, sino, por el contrario, buscar urgentemente algún tipo de acuerdo con el régimen de Teherán.
Estos hechos bastan para explicar su repentino cambio de postura, que una vez más ha tomado a todos por sorpresa.
Una vez más, sin previo aviso, Donald Trump anunció repentinamente al mundo que se había acordado un alto el fuego entre Israel e Irán y que, en consecuencia, «la guerra de 12 días había terminado».
Pero habló demasiado pronto.
¡Esto no estaba en el guión!
¡Este alto el fuego no estaba en absoluto en el guión de Netanyahu! Tomado por sorpresa y en un estado de repentino desconcierto, el líder israelí se vio obligado a batirse en una apresurada retirada táctica, aceptando las órdenes de Washington (no podía hacer otra cosa), mientras su mente furtiva trabajaba a toda máquina para tomar las medidas necesarias y urgentes.
Aunque, siendo realistas, un alto el fuego redundaba sobre todo en interés de los israelíes, este hecho contradecía claramente la principal consideración estratégica de Netanyahu, que era mantener a Estados Unidos directamente involucrado en las hostilidades militares con Irán.
Este objetivo contradecía directamente las intenciones de Donald J. Trump, cuya consideración primordial, tras haber colocado a Estados Unidos en una posición muy delicada, era cómo sacarlo del conflicto antes de que se viera arrastrado a un interminable lodazal bélico en Oriente Medio.
La solución a este dilema era, naturalmente, un juego de niños para un intrigante maquiavélico y experimentado como Benjamin Netanyahu. Israel tenía que aceptar el alto el fuego… pero inmediatamente encontró una excusa para romperlo, señalando con el dedo acusador a Irán.
¡Dicho y hecho! Los israelíes no perdieron tiempo en fabricar un incidente, acusando a los iraníes de romper el alto el fuego lanzando cohetes contra Israel, a lo que los israelíes —como siempre, víctimas inocentes de una agresión no provocada— se vieron obligados a responder con una lluvia de misiles.
Era una apuesta arriesgada. Netanyahu es un jugador y no teme correr riesgos. Y todo lo que sabe por experiencias pasadas le convenció de que, si tenía que elegir entre aceptar las palabras del odiado régimen de los ayatolás barbudos de Teherán y las de los caballeros honestos y amantes de la paz de Jerusalén, el resto del mundo —y especialmente Estados Unidos— no dudaría en creerle.
Trump estalla
Trump reaccionó con furia a la noticia de que Netanyahu había ordenado ataques aéreos contra Irán, alegando (casi con toda seguridad de forma falsa) que Teherán había roto el alto el fuego.
«Todos los aviones darán media vuelta y regresarán a casa, mientras realizan una «ola de aviones» amistosa hacia Irán. Nadie resultará herido, ¡el alto el fuego está en vigor!», dijo Trump en un mensaje publicado en Truth Social.
Trump llamó a Netanyahu para ordenarle que no atacara Irán. Netanyahu dijo que el ataque no se cancelaría, sino que solo se «reduciría». Eso no era en absoluto lo que quería oír el presidente estadounidense.
«No parece que Israel estuviera interesado en ese alto el fuego», gruñó, seguido de:
«Cuando digo 12 horas, no sales en la primera hora y les lanzas todo lo que tienes. No me gusta que Israel haya salido esta mañana por un cohete que quizá fue disparado por error. No llegó a caer. No me gusta eso».
Seguido de:
«ISRAEL. NO LANCEIS ESAS BOMBAS. SI LO HACÉIS, SERÁ UNA VIOLACIÓN GRAVE. ¡TRAED A VUESTROS PILOTOS A CASA, YA! DONALD J. TRUMP, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS».
A lo que siguió:
«¡Israel e Irán llevan tanto tiempo luchando tan duramente que no saben qué coño están haciendo!».
Este lenguaje tan colorido no es, digamos, muy habitual en los círculos diplomáticos. Pero transmite adecuadamente el extremo grado de ira y frustración que siente el hombre de la Casa Blanca.
En una conversación telefónica muy acalorada, parece haber descargado su ira sobre Netanyahu, que se habrá quedado desconcertado por la furia del ataque verbal, salpicado de los improperios más selectos.
Los israelíes no están acostumbrados a que los presidentes estadounidenses les hablen de esta manera. Les habrá servido de aviso de que la impunidad sin fin de la que han disfrutado hasta ahora parece estar llegando rápidamente a su fin.
Lamentablemente, no hay constancia oficial de la conversación completa que mantuvieron el presidente y el líder israelí en una llamada telefónica realizada desde el Air Force One de camino a la cumbre de la OTAN en Europa.
En toda su vida, Bibi Netanyahu nunca había oído un lenguaje así de un hombre de la Casa Blanca. Debió de quedar bastante conmocionado.
Poco después se anunció que Israel no iba a atacar Irán y que todos los aviones darían media vuelta y regresarían a casa. Una retirada de lo más humillante. Pero, ¿qué pretendía Netanyahu al decidir desobedecer las instrucciones directas de Trump?
Para responder a esta pregunta, debemos analizar más detenidamente la relación entre Estados Unidos e Israel, tal y como se ha desarrollado a lo largo de décadas.
El rabo mueve al perro
Uno de los aspectos más destacables de toda esta situación es la forma en que Israel siempre consigue que Estados Unidos haga lo que quiere.
Esta notable seguridad en sí mismo es el resultado de muchas décadas en las que Estados Unidos ha tratado a Israel como una madre cariñosa y bastante estúpida trata a un niño horrible y malcriado, a cuyos ojos el niño nunca puede hacer nada malo, aunque envenene al gato y golpee sin piedad a su hermana pequeña a diario.
Estos niños mimados se convierten invariablemente en matones cuyo principal placer en la vida consiste en atormentar a otros niños pequeños en el patio del colegio. Este comportamiento es sin duda desagradable de ver y susceptible de condena universal.
Pero Israel, que durante décadas ha desempeñado el papel del matón de la escuela que atormenta, provoca y agrede a los Estados vecinos en todo Oriente Medio, lejos de sufrir ninguna condena, ni siquiera la más leve crítica por cometer los crímenes más atroces, es considerado un modelo de virtud.
¿Cómo es posible que el rabo mueva al perro? ¿Cómo se puede explicar que el arrogante y engreído líder de un pequeño Estado de Oriente Medio con menos de 10 millones de habitantes pueda dictar a la nación más poderosa de la Tierra?
La respuesta es muy sencilla. En Estados Unidos existe un lobby pro sionista muy poderoso e influyente. No le faltan recursos materiales considerables, que utiliza para sobornar a políticos, diplomáticos y periodistas estadounidenses influyentes.
Se ha construido a lo largo de muchas décadas y está profundamente arraigado en las instituciones del poder a todos los niveles. Esta formidable maquinaria puede ponerse en marcha en cualquier momento para ejercer una presión irresistible sobre cualquier administración estadounidense, obligándola a seguir a Israel contra viento y marea.
Este hecho permite a los dirigentes de Israel ejercer una influencia en la política exterior estadounidense desproporcionada en relación con el peso específico real del propio Estado de Israel.
También explica el extraordinario grado de seguridad en sí mismos, rayano en la arrogancia, que caracteriza con frecuencia la actitud de los dirigentes israelíes hacia los Estados Unidos, de los que esperan que les proporcionen sumas ilimitadas de dinero y cantidades de armas, sin contraer ninguna obligación particular por parte de Israel. En resumen, ¡se trata de una relación comercial muy rentable!
Y de todos los líderes israelíes que han utilizado y abusado de esta notable relación en su beneficio, el hombre que ha elevado este extraordinario abuso de poder a la categoría de arte no es otro que Bibi Netanyahu.
Se puede decir que, desde el momento en que se convirtió en el hombre fuerte de Israel, ha mostrado algo parecido al desprecio hacia los líderes de Estados Unidos, ignorando sus consejos y presiones, por ejemplo, para que modifique la extrema brutalidad mostrada hacia el pueblo de Gaza, que es algo embarazosa para Estados Unidos.
Esta relación absurdamente unilateral quedó claramente de manifiesto durante la administración del difunto y poco lamentado Joseph Biden y su pandilla, que llevaron a cabo servilmente todo lo que él les exigía, y exigir, no pedir, es la palabra correcta.
Pero las cosas se complicaron con la llegada de Donald J. Trump. Se trata de un hombre que, se le pueda decir lo que se le diga de él, tiene sus propias ideas y es capaz de defenderlas con extrema obstinación. Someter a un hombre así no es tarea fácil.
No obstante, Netanyahu, basándose en experiencias pasadas, estaba dispuesto a ver hasta dónde podía llegar en su desafío al hombre de la Casa Blanca. Acaba de aprender una lección importante: Donald J. Trump no es un hombre con el que se pueda jugar.
El líder israelí debió de quedar profundamente conmocionado por el tono y el contenido de su conversación telefónica con Trump, que no estaba de humor para discutir. Por lo tanto, decidió batirse en retirada apresuradamente.
¿Significa esto una ruptura irrevocable entre Israel y Estados Unidos? ¿O incluso entre Netanyahu y Trump? Tal conclusión sería prematura. Porque, detrás de todas las demás razones por las que Estados Unidos siempre apoya a Israel, hay serias consideraciones estratégicas.
En este momento, Israel es el único aliado fiable que le queda al imperialismo estadounidense en Oriente Medio. Por lo tanto, es impensable que cualquier administración estadounidense vaya en contra de las exigencias de Israel en última instancia. Esta situación continuará en el futuro previsible.
El talón de Aquiles de Israel
A primera vista, el acto de desafío de Netanyahu parece completamente irracional. Es un hecho bien conocido que Israel se está quedando sin misiles interceptores Arrow.
Funcionarios estadounidenses expresaron su preocupación por la capacidad del país para contrarrestar los misiles balísticos de largo alcance de Irán si el conflicto no se resolvía rápidamente. Israel no podría continuar la guerra durante más de doce días aproximadamente.
Por lo tanto, a Israel le interesaba acordar un alto el fuego lo antes posible.
Cuanto más se prolongara la guerra, mayor sería la ventaja de Irán, que, a diferencia de Israel, posee un enorme arsenal de misiles, cuya eficacia ya ha sido probada y ha demostrado ser un factor formidable.
El propio Netanyahu lo entiende perfectamente. Entonces, ¿por qué intentó sabotear el alto el fuego? Como sabemos, el líder israelí es conocido por ser un jugador, y los jugadores asumen riesgos.
Y lo que debemos tener siempre presente es el factor primordial en todos sus cálculos: que Israel no puede ganar una guerra contra Irán a menos que consiga arrastrar a Estados Unidos al conflicto. En otras palabras, su plan es hacer que los estadounidenses luchen sus guerras por él.
La peor pesadilla de Netanyahu era que Estados Unidos lograra de alguna manera desvincularse de la guerra con Irán. Al sabotear el alto el fuego, Netanyahu esperaba evitarlo, haciendo dramáticos llamamientos a Estados Unidos para que acudiera en su ayuda y continuara la guerra contra Irán.
Pero fracasó. Por desgracia para él, este plan contradice directamente los intereses tanto de Estados Unidos como, en particular, de Donald J. Trump. Y cuando se trata de un conflicto de intereses directo, deben prevalecer los de la parte más fuerte y la parte más débil debe ceder.
La respuesta de Rusia
Por supuesto, hubo otros factores que hicieron que Donald Trump cambiara de opinión. El más importante fue la relación de Trump con los rusos.
Poco después de que Israel lanzara su ataque contra Irán, Putin llamó a Donald Trump. En esa llamada, es probable que Trump advirtiera a Putin que no frenaría a los israelíes. Putin advirtió entonces al líder supremo Alí Jamenei del peligro que corría su régimen y le aconsejó que avanzara rápidamente hacia las negociaciones. Además, Putin ordenó la evacuación del personal de la embajada rusa en Teherán.
Se informa de que Putin llegó a un acuerdo con Israel para no atacar a los ingenieros nucleares rusos que trabajan en algunas instalaciones iraníes.
Putin rechazó enérgicamente las acusaciones de que Moscú no ha respaldado a su aliado, Teherán, y afirmó que el Kremlin ha mantenido buenas relaciones tanto con Irán como con Israel. Señaló que Israel es el hogar de casi dos millones de personas procedentes de Rusia y otras antiguas repúblicas soviéticas, «un factor que siempre hemos tenido en cuenta».
El tono mesurado de estos comentarios puede haber calmado en cierta medida los temores de Washington de que Rusia estuviera a punto de enviar armas y equipo para ayudar a Irán, especialmente en el ámbito de la defensa aérea, en el que se ha mostrado lamentablemente insuficiente.
No obstante, Trump y su equipo son muy conscientes de que Irán es un aliado clave de Rusia y de que, si el conflicto se prolonga, esa ayuda material se proporcionará necesariamente, no solo por parte de Rusia, sino también de China, que tiene importantes intereses en la región y relaciones muy estrechas con Irán.
Aunque Putin no desea verse envuelto en un conflicto directo con Estados Unidos y ha mantenido cuidadosamente unas relaciones cordiales con Donald Trump, es un hombre de mente fría y calculadora, y es muy capaz de quitarse en cualquier momento el guante de terciopelo y mostrar el puño de hierro que se esconde debajo.
Ya es evidente que se está produciendo un agudo debate en los círculos gobernantes de Moscú sobre la línea a seguir en relación con Irán. Los partidarios de la línea dura están a favor de enviar ayuda militar a Teherán de forma inmediata.
Y uno de sus portavoces más destacados ha dejado muy clara su opinión. El expresidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvédev, ha hecho recientemente la siguiente mordaz valoración de la situación:
«1. Las infraestructuras críticas del ciclo del combustible nuclear parecen no haber sufrido daños o solo daños menores.
2. El enriquecimiento de material nuclear —y, ahora podemos decirlo abiertamente, la futura producción de armas nucleares— continuará.
3. Varios países están dispuestos a suministrar directamente a Irán sus propias ojivas nucleares.
4. Israel está siendo atacado, las explosiones sacuden el país y la población está sumida en el pánico.
5. Estados Unidos se encuentra ahora envuelto en un nuevo conflicto, con perspectivas de una operación terrestre en el horizonte.
6. El régimen político de Irán ha sobrevivido y, con toda probabilidad, ha salido aún más fortalecido.
7. La población se está uniendo en torno al liderazgo espiritual del país, incluidos aquellos que antes se mostraban indiferentes u opuestos a él.
8. Donald Trump, que en su día fue aclamado como «presidente de la paz», ha empujado ahora a Estados Unidos a otra guerra.
9. La gran mayoría de los países del mundo se oponen a las acciones de Israel y Estados Unidos.
10. A este paso, Trump puede olvidarse del Premio Nobel de la Paz, ni siquiera con lo amañado que está.
Menuda forma de empezar, señor presidente. ¡Enhorabuena!
El tono sarcástico de estas palabras no puede ocultar el significado interno del mensaje, que dista mucho de ser tranquilizador desde el punto de vista de Washington.
Y a pesar del tono moderado de las declaraciones de Putin a los iraníes, Trump habrá tomado nota con cierta preocupación de que Putin haya calificado los ataques estadounidenses contra Irán de «agresión no provocada» y de que Rusia esté «haciendo esfuerzos para prestar asistencia al pueblo iraní».
¿Negociar o no negociar?
Ahora, el hombre de la Casa Blanca insiste en que ha llegado el momento de que Irán «llegue a un acuerdo» con Estados Unidos. La negociación es el camino, dice, no la guerra. Pero quien rompió las negociaciones para lanzar bombas contra aquellos a quienes describe como «el enemigo» no es el ayatolá, sino el presidente de Estados Unidos.
Los líderes del mundo occidental se han sumado obedientemente al coro, gritando a voz en cuello que Irán debe «volver a la mesa de negociaciones».
Esta frase presuntuosa carece de todo contenido, por la sencilla razón —como nunca se han cansado de señalar los iraníes— de que ellos nunca han abandonado la mesa de negociaciones. Fueron los estadounidenses quienes se alejaron de ella, no ellos. Y eso es perfectamente cierto.
¿Por qué deberían ahora empezar a negociar con los mismos que sabotearon las negociaciones anteriormente, utilizándolas cínicamente como tapadera para preparar una agresión descarada?
Además, ¿sobre qué van a negociar? Los estadounidenses exigen que Irán renuncie no solo a las armas nucleares, sino también al uso de la energía nuclear con fines pacíficos. Esta exigencia insolente es una violación tan flagrante de la soberanía nacional de Irán que es improbable que ningún Gobierno iraní la acepte.
Incluso si lo hicieran, inmediatamente se les plantearían nuevas exigencias: ¡renuncien a sus misiles balísticos de largo alcance! Y si aceptaran, sin duda se les pediría que disolvieran el ejército, dejando a Irán completamente indefenso ante la agresión israelí.
Por lo tanto, los iraníes no tienen ningún incentivo para negociar y, desde luego, no confían en la voluntad de la otra parte de negociar con ellos de buena fe.
En una palabra, se les ha acorralado y no se les ha dado otra alternativa que prepararse para la próxima guerra, que consideran, probablemente con razón, inevitable.
¿Y ahora qué?
Menos mal que el actual inquilino de la Casa Blanca está en contacto directo con el Todopoderoso. Al menos así sabemos que alguien sabe lo que se está tramando.
Para el resto de los mortales, se trata en gran medida de especulaciones, de adivinanzas, si se quiere. Pero al menos, como marxistas, nuestras conjeturas se basan sólidamente en el análisis científico de los hechos.
La primera pregunta debe ser: ¿se mantendrá el alto el fuego? A esta pregunta solo se puede dar una respuesta muy matizada. En primer lugar, todo alto el fuego, en sus primeras etapas, tiende a ser un asunto algo desorganizado, irregular y esporádico.
Aún pueden producirse disparos aleatorios mucho después del período acordado, lo que normalmente se descarta en los cálculos de ambas partes en conflicto.
Solo las violaciones más graves del alto el fuego pueden dar lugar a una reanudación general de las hostilidades. Pero dado que se sabe que Israel tiene muy pocos lanzadores y misiles de defensa aérea, los israelíes no tendrán prisa por reanudar las hostilidades, a menos, por supuesto, que los estadounidenses decidan intervenir a su lado. Eso, al menos en este momento, no parece probable.
Por lo tanto, a menos que los iraníes cometan algún grave error de cálculo, los estadounidenses no tendrán motivos para reanudar las hostilidades.
Como hemos señalado en nuestro artículo anterior, Trump no desea que Estados Unidos se vea arrastrado al peligroso atolladero de lo que él denomina una «guerra eterna» en Oriente Medio, que le viene como un anillo al pato.
Por lo tanto, no hay motivos para suponer que sus esfuerzos por desvincularse tras el bombardeo fueran insinceros.
Más bien, fueron dictados por los intereses reales del imperialismo estadounidense y los de Donald J. Trump.
En este punto, la contradicción entre los objetivos bélicos de Netanyahu y los intereses de Donald Trump se hace evidente. El objetivo primordial de Netanyahu es involucrar a Estados Unidos en la participación directa en el conflicto con Irán; como hemos explicado, quiere que Estados Unidos pelee sus guerras por él.
Eso no le conviene a Estados Unidos ni a Donald Trump. Más bien al contrario.
¿Significa eso que la guerra está descartada en Oriente Medio? ¿Significa que la región podrá finalmente disfrutar del periodo de paz y estabilidad que tanto necesita? Por desgracia, tenemos que responder negativamente a esta pregunta.
La cuestión palestina
La cuestión palestina sigue sin resolverse y constituye una provocación constante para los pueblos de Oriente Medio.
Al niño mimado del imperialismo estadounidense se le permite llevar a cabo los actos de agresión más flagrantes contra otros pueblos y se le excusa con el pretexto espurio del «derecho a la autodefensa».
Pero cuando los palestinos, que sufren la opresión más brutal e inhumana, se atreven a plantar cara a sus opresores, no tienen ese derecho. Al igual que Irán, que no ha invadido ningún otro Estado, no tiene derecho a defenderse de un acto de agresión flagrante y no provocada por parte de Israel.
En tales casos, las llamadas democracias occidentales siempre levantan un gran alboroto exigiendo que Irán «muestre moderación», mientras que nunca se exige lo mismo a Israel. Incluso cuando se formula algún tipo de crítica moderada, nunca va seguida de medidas concretas para detener la agresión israelí.
Imagínese la escena: un hombre es atacado y asaltado en plena calle con un cuchillo en la garganta. Los vecinos se reúnen y aconsejan a la víctima que deje de gritar, ya que molesta el sueño de ciudadanos inocentes y solo servirá para enfadar aún más al agresor.
Dirán que algo así es inimaginable, totalmente imposible. Sin embargo, esto es precisamente lo que ocurre habitualmente bajo lo que a nuestros pacíficos líderes democráticos les gusta describir como el «orden internacional basado en normas».
A pesar del alto el fuego, ninguno de los problemas fundamentales se ha resuelto. No hay más que mirar a Gaza, donde la matanza continúa sin cesar, con noticias diarias de asesinatos de hombres y mujeres inocentes, cuyo único delito es esperar en una cola interminable para conseguir una pequeña bolsa de provisiones con la que alimentar a sus familias hambrientas.
¿Y qué hay de Irán?
En cuanto a los iraníes, han sufrido daños considerables, pero han salido de la guerra con sus industrias y su maquinaria bélica prácticamente intactas. Y no tardarán en llegar a la conclusión de que la única garantía para su seguridad futura es precisamente obtener armas nucleares lo antes posible.
El hecho de que sus reservas de uranio enriquecido fueran retiradas de las zonas afectadas y trasladadas a lugares desconocidos para los estadounidenses, los israelíes y cualquier otra persona, significa que este objetivo está probablemente mucho más cerca de alcanzarse de lo que nadie imagina.
Lo primero que hay que señalar es que la crisis no se ha resuelto. Israel no ha logrado el cambio de régimen en Irán. No cuenta con las garantías contra los ataques que deseaba. Y la cuestión del programa de enriquecimiento nuclear de Irán y su objetivo final declarado sigue siendo muy dudosa, de hecho, incluso más que antes.
Siempre existe la posibilidad de que este enfrentamiento se reanude en cualquier momento. Y la opinión generalizada tanto en Israel como en Irán es que el frágil alto el fuego actual no es más que una pausa en el conflicto, no el fin de la crisis.
Estos temores son evidentemente compartidos por los círculos gobernantes de Irán. El líder supremo, el ayatolá Jamenei, pronunció recientemente un desafiante discurso en televisión en el que felicitaba al pueblo iraní por lo que calificó de victoria sobre Israel y Estados Unidos.
Sin embargo, el paradero exacto del líder supremo sigue siendo un secreto muy bien guardado, ya que tanto los israelíes como el presidente estadounidense han hablado abiertamente de planes para asesinarlo.
De hecho, no es en absoluto imposible que Estados Unidos, o en particular Israel, aprovechen el alto el fuego para lanzar un ataque sorpresa con el fin de asesinar a Jamenei y a otros líderes iraníes. Por lo tanto, es obvio que los iraníes están tomando precauciones.
Sin duda, tomarán otras precauciones mucho más sustanciales. Aunque los detalles no se harán públicos por razones obvias, está bastante claro que China y Rusia proporcionarán a Irán los medios necesarios para defenderse.
El reciente conflicto ha puesto de manifiesto graves deficiencias en el sistema defensivo de Irán. La más grave fue el fracaso total de la seguridad, que permitió a los israelíes —que cuentan con un servicio de inteligencia muy eficaz— infiltrarse en Irán e instalar una red de agentes secretos con numerosos contactos entre los disidentes iraníes.
Este fue un factor clave en los primeros días de la guerra, cuando Israel pudo utilizar drones que, sorprendentemente, habían sido fabricados en el propio Irán, sin el conocimiento de los servicios de inteligencia iraníes.
Sin embargo, al utilizar a esos agentes, Israel los ha expuesto a ser identificados y detenidos. El régimen ha sido informado de la existencia de la red de espionaje israelí y está tomando medidas enérgicas para destruirla. Los rusos les proporcionarán una ayuda inestimable para reforzar la seguridad a todos los niveles.
The Times informó recientemente de una ola de detenciones en todo Irán, ya que las fuerzas de seguridad iraníes están utilizando la información obtenida sobre las células para detener a un gran número de personas, tanto agentes «durmientes» israelíes como disidentes.
Por todas estas razones, los futuros ataques contra Irán serán mucho más difíciles que los que hemos visto hasta ahora.
Con el paso del tiempo, crecerá el temor tanto en Jerusalén como en Washington de que Teherán esté persiguiendo activamente el objetivo de dotarse de un arma nuclear. La ausencia de información fiable que antes proporcionaba el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) no hará sino aumentar esos temores.
Aquí debemos decir unas palabras sobre el papel del OIEA.
Hay fuertes sospechas de que su director general, Rafael Mariano Grossi, ha colaborado con los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Los iraníes afirman, sin duda con razón, que proporcionó a los estadounidenses información clasificada importante sobre las instalaciones nucleares iraníes, lo que facilitó el bombardeo estadounidense.
La postura pro estadounidense de la OIEA es un secreto a voces. Los rusos han denunciado en repetidas ocasiones a los ucranianos por atacar la central nuclear de Zaporizhzhia, lo que constituye un crimen de guerra y es contrario al derecho internacional.
Pero, a pesar de las reiteradas peticiones de los rusos, el OIEA se ha negado sistemáticamente a culpar a los ucranianos.
Más recientemente, el jefe nuclear iraní, Mohammad Eslam, escribió al OIEA diciendo que Teherán quiere una investigación sobre los ataques estadounidenses e insta al organismo de control a condenar la acción de Estados Unidos. Sin embargo, como era de esperar, no se ha recibido ninguna respuesta.
Como resultado, los legisladores iraníes votaron a favor de suspender su colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica porque el organismo de control nuclear de la ONU se negó a condenar los ataques estadounidenses del domingo contra las instalaciones nucleares de Irán, alegando falsamente que Teherán «no había cumplido con sus obligaciones nucleares».
A menos que los iraníes acepten colaborar con el OIEA —algo que no parece muy probable en este momento—, en algún momento volverá a aumentar la presión para lanzar otro ataque contra Irán. Un nuevo estallido de hostilidades no es solo una posibilidad, sino una probabilidad antes de que termine el año.
Una vez más, esto probablemente sería provocado por los israelíes, que inmediatamente pedirían el apoyo de Estados Unidos. Y es muy probable que lo hagan.
Pero esta vez, lo que está en juego será mucho mayor que antes. La intención declarada ya no será destruir o dañar las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán. Será llevar a cabo la decapitación completa de los líderes iraníes y lograr un cambio de régimen en Teherán.
Pero esto tendrá lugar en condiciones mucho más difíciles y peligrosas que la última vez. Estados Unidos entraría en una pendiente resbaladiza que conduciría a otra «guerra eterna» en Oriente Medio.
Los estadounidenses se encuentran ahora en aguas peligrosas y completamente desconocidas. Con sus acciones imprudentes, han entrado en una espiral descendente y nadie puede decir dónde terminará.
