Los mercados financieros están en auge como nunca antes. Tras algunos nervios en abril, cuando Trump anunció sus «aranceles recíprocos», los mercados bursátiles han batido un récord tras otro. Esto ocurre al mismo tiempo que los trabajadores se ven sometidos a una gran presión, las finanzas públicas están en crisis en todas partes, los bancos centrales no logran frenar la inflación y el desempleo asoma su fea cabeza. Algo no cuadra.
El repunte del mercado bursátil se basa en la inteligencia artificial, y prácticamente solo en ella. Son las grandes empresas tecnológicas las que lideran el camino. Las acciones relacionadas con la inteligencia artificial representan el 80 % del repunte de este año. Los especuladores están apostando fuerte por que esta moda de la inteligencia artificial vaya a dar grandes resultados.
Goldman Sachs ha salido en defensa de esta burbuja, explicando que no se trata de una burbuja como las del pasado, porque, según ellos, las tasas de beneficio son altas y los balances de las empresas implicadas son buenos (es decir, tienen toneladas de efectivo).
Pero es bastante obvio que las valoraciones son desorbitadas. Comprar acciones es como comprar una parte de los beneficios futuros de una empresa. Por lo tanto, debería reflejar el potencial de la empresa para obtener beneficios en el futuro. Como resultado, la burguesía utiliza un valor llamado P/E como lo más parecido a una comparación objetiva entre diferentes empresas. Es la relación entre el precio y los beneficios, o la valoración del mercado de valores dividida por los beneficios de la empresa.
Un economista, Shiller, creó un índice P/E para el índice bursátil S&P 500, llamado Shiller P/E. Históricamente, ha fluctuado entre 10 y 20. Entre los picos anteriores del índice se encuentran el de 1929, justo antes del crack de Wall Street, cuando alcanzó los 31 (el precio era 31 veces superior a las ganancias), y el de 1999, justo antes del estallido de la llamada burbuja puntocom, cuando el índice alcanzó los 44.
Ahora, el índice ha alcanzado los 40. En otras palabras, las 500 principales empresas que cotizan en la bolsa de valores de Estados Unidos tienen ahora acciones por un valor 40 veces superior a sus beneficios anuales, de media. Esto significa que el crecimiento esperado de los beneficios de estas 500 empresas es cuatro veces superior al de 1949, en vísperas del auge de la posguerra, cuando la relación P/E era de 10.
Para algunas empresas, esta cifra es aún más extrema. Tesla, que parece atraer especialmente la inversión especulativa, se sitúa en 240, lo que significa que los beneficios de la empresa tendrían que ser seis veces mayores para llegar a estar valorada al mismo nivel que otras empresas. Nvidia cotiza a 60 veces sus beneficios. Palantir, la empresa que vende inteligencia artificial a organismos gubernamentales, cotiza a 700 veces sus beneficios. El fabricante de microchips ARM cotiza a 250 veces, etc.
Sin duda, estas empresas son capaces de crecer. Pero la idea de que vayan a obtener beneficios proporcionales al precio de sus acciones es claramente una propuesta absolutamente ridícula. Por lo tanto, podemos entender por qué el Banco de Inglaterra, así como Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, han instado a la cautela. El Banco de Inglaterra afirmó que las valoraciones «parecen exageradas, especialmente en el caso de las empresas tecnológicas centradas en la inteligencia artificial», y señaló cómo se comparan con las valoraciones durante la burbuja puntocom. El director ejecutivo de JP Morgan, Jamie Dimon, se hizo eco del mismo sentimiento y afirmó que estaba «mucho más preocupado que otros» por el riesgo de una caída.
El banco de inversión Morgan Stanley también cuestiona la solidez de las operaciones que se están realizando. Señala en particular la última operación en la que Nvidia está financiando la compra de sus propios chips. Ha acordado financiar una nueva empresa que comprará chips de Nvidia y luego los alquilará a la nueva empresa emergente de IA de X. Si este tipo de operaciones son las que impulsan la demanda, es evidente que son insostenibles.
Sin embargo, esto no ha impedido que los economistas de Goldman Sachs nieguen que exista una burbuja. Otros comentaristas han seguido su ejemplo. Su argumento es interesante, también desde el punto de vista de clase.
Afirman que las altas valoraciones se justifican por los elevados beneficios que se han obtenido en el pasado y que se siguen obteniendo. Citan el hecho de que las grandes empresas disponen de mucho efectivo. Google (Alphabet Inc.) cuenta con 95 000 millones de dólares. La empresa de inversiones Berkshire Hathaway, dirigida por Warren Buffett, cuenta con 340 000 millones de dólares. Apple tiene 160 000 millones, Amazon 93 000 millones, etc. Las 13 principales empresas juntas cuentan con una reserva de efectivo por valor de 1 billón de dólares.
Los beneficios de Google el año pasado alcanzaron la cifra récord de 100.000 millones de dólares, lo que supuso un margen del 30 %, es decir, por cada diez dólares de ingresos, tres eran beneficios. Nvidia, que ha tenido el monopolio virtual de los procesadores utilizados para ejecutar modelos de IA, está obteniendo un margen de beneficio muy interesante del 75 %, es decir, 80.000 millones de dólares. ¡No es de extrañar que estén interesados en inflar artificialmente la demanda de sus procesadores!
No solo las empresas tecnológicas están nadando en dinero. General Electric está obteniendo un margen de beneficio del 19 %. La industria automovilística no alcanza cifras tan altas como el sector tecnológico, pero General Motors ganó 15 000 millones de dólares con un margen de beneficio del 8 %.
En cierto sentido, entonces, se puede entender el punto de vista de Goldman Sachs. ¿Por qué no debería estar en auge el mercado de valores cuando los beneficios son buenos? La clave aquí es que las valoraciones del mercado de valores se basarán, a largo plazo, no solo en la sensación de que todo va muy bien, sino en los beneficios futuros. Es decir, solo si estas empresas invierten, amplían la producción y, por lo tanto, multiplican sus beneficios, se pueden justificar las valoraciones actuales del mercado de valores. Pero todo indica que esto no está ocurriendo.
¿Dónde está la inversión?
Durante las últimas décadas, se nos ha dicho que lo que tenemos que hacer es inundar de dinero a las grandes empresas para ayudar al crecimiento. Los economistas y los políticos señalan acertadamente que es la inversión la que impulsa el crecimiento. Y la única forma, dicen, de conseguir esta inversión es hacer que las empresas sean más rentables.
Recortaron los salarios y obligaron a los trabajadores a trabajar más horas y más duro, privatizaron las empresas estatales, externalizaron los servicios públicos, redujeron los impuestos sobre el patrimonio y los beneficios empresariales, aumentaron los impuestos a los pobres y recortaron las prestaciones por desempleo para que los trabajadores estuvieran más desesperados por encontrar trabajo. Todo ello en nombre del «crecimiento» o del aumento de la inversión. Pero después de décadas de hacer más rentables a las empresas, tenemos derecho a preguntarnos: ¿dónde está la inversión?
La inversión se ha estancado en torno al 14 % del PIB. La inversión en capital fijo (maquinaria, edificios, etc.) como proporción del valor de cada producto (para lo cual el precio es la mejor aproximación) también se ha estancado en alrededor del 15 %. Marx utilizó esta medida, entre otras, para medir el desarrollo de la maquinaria en la producción. Se puede calcular tomando el coste del capital de cada producto y dividiéndolo por el valor de venta. Este valor creció durante todo un período histórico, hasta la crisis de 2007-2008.
En consonancia con esto, se ha producido un descenso en la proporción entre el capital fijo (maquinaria, etc.) y los salarios. En conjunto, estas cifras muestran que la clase capitalista ya no está aumentando la cantidad de maquinaria que se utiliza en la producción. Ha dejado de desarrollar las fuerzas productivas.
Las ganancias adicionales que se obtienen no se invierten, sino que simplemente se acumulan como reservas de efectivo o se devuelven a los accionistas en forma de dividendos o recompras de acciones.
La productividad laboral en la industria manufacturera de Estados Unidos alcanzó su máximo en 2013. A pesar de todo lo que se habla de las maravillas de los robots y la inteligencia artificial, estos aún no han tenido un impacto en la productividad. Una vez más, esto nos dice lo mismo: no hay más inversión en maquinaria y, por lo tanto, no hay aumento de la productividad.
Es sorprendente que la producción manufacturera en Estados Unidos haya caído un 7 % desde 2007.
Casi parece que el nivel de inversión en la economía es inversamente proporcional a la cantidad de beneficios que se obtienen. Esto no debería estar sucediendo. Según los defensores del capitalismo, la enorme cantidad de beneficios debería conducir a un auge de la inversión. Si se puede ganar mucho dinero, ¿por qué no invertir? ¿Por qué no producir? ¿Por qué no enriquecer nuestra sociedad?
Un argumento muy similar ha sido defendido por varios «marxistas» que afirman que la caída de la tasa de beneficio es la causa de las crisis. Si hay falta de inversión y el sistema está en crisis, debe ser porque la tasa de beneficio está cayendo, afirman. Sin embargo, las tasas de beneficio, al menos según ciertas medidas, han sido más altas en los últimos años que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. Sobre esa base, cabría pensar que estamos al borde de un gran auge.
Entonces, ¿por qué no invierten los capitalistas? Parte de la explicación histórica es que las empresas estadounidenses están invirtiendo en el extranjero, y las grandes multinacionales estadounidenses buscan tasas de beneficio más altas en otros lugares. Esto es lo que Trump ha estado apuntando. Pero, de nuevo, este no ha sido el caso en el último período. Las salidas de inversión extranjera directa (IED) de Estados Unidos alcanzaron un máximo del 3,6 % del PIB en 2007 y han ido disminuyendo desde entonces. El año pasado, solo representaron el 1,1 %.
Si se intenta abordar la economía desde un punto de vista puramente matemático, es fácil pasar por alto lo obvio: no hay razón para invertir si las fábricas no están funcionando ni siquiera a plena capacidad. Este ha sido el caso desde la crisis de 2007.
La utilización de la capacidad industrial se sitúa actualmente en torno al 77 %, lo que supone un descenso significativo con respecto al 87 % registrado a finales de la década de 1960. La pregunta que se harán los directores generales es: ¿por qué construir una fábrica que pueda producir más productos cuando las fábricas existentes son perfectamente capaces de satisfacer todos los pedidos?
Lo que tenemos aquí es, por tanto, un problema del mercado al que venden las empresas, no una cuestión de la rentabilidad de los productos que venden.
Cuando Marx analizó la tasa de beneficio en El capital, volumen 3, no se limitó a explicar la tendencia a la baja de la tasa de beneficio y dejarlo ahí. También explicó que existen factores compensatorios. Aborda dos que son de especial interés: 1. el abaratamiento del capital y las materias primas a través del comercio mundial, 2. el aumento de la tasa de explotación. Ambos han estado muy presentes desde la década de 1970 (cuando la tasa de ganancia había descendido realmente).
La globalización fue un factor clave en el abaratamiento del capital, el aumento de la tasa de ganancia y también el abaratamiento de las materias primas y de todo tipo de productos que compran los trabajadores. De repente, se podían comprar dos o tres televisores, teléfonos móviles o coches con un salario con el que antes solo se podía comprar uno.
Esta fue siempre una de las razones por las que los capitalistas industriales favorecieron el libre comercio: les permitía mantener bajos los salarios. En otras palabras, era posible aumentar la tasa de explotación de los trabajadores sin que estos se sintieran realmente peor. La tasa de explotación es la cantidad de plusvalía que crean los trabajadores (su trabajo no remunerado) por encima de los salarios que se les pagan.
Estadísticamente, el aumento de la tasa de explotación se puede observar en la parte del PIB que se destina a los salarios, en comparación con la parte del PIB que se destina a los beneficios. Todos los trabajadores estarán familiarizados con esto: trabajar más duro durante más horas y recibir menos a cambio. Las estadísticas muestran exactamente lo mismo: los beneficios, incluida la tasa de beneficio, han aumentado a expensas de la clase trabajadora.
¿Cuál es la consecuencia de esto? Si los trabajadores son más explotados y las ganancias capitalistas se están quedando con una parte cada vez mayor del capital y, para colmo, no están invirtiendo estas ganancias en nuevas fábricas y maquinaria, ¿quién va a comprar los productos que se producen? Este ha sido un problema crónico que afecta a la economía capitalista desde hace décadas. Es lo que se denomina «falta de demanda» o «falta de poder adquisitivo».
Cuando los economistas burgueses se obsesionan con lo que llaman «confianza del consumidor», es porque se trata de una parte vital del crecimiento de la economía. Si los consumidores no consumen, los productores no pueden vender, y si los productores no pueden vender, no invertirán.
Préstamos
Por supuesto, hay formas de sortear este problema. Una de ellas es el crédito al consumo. Por lo tanto, no es casualidad que el aumento de la tasa de explotación, o la caída de los salarios en relación con los beneficios, haya ido acompañado de un aumento de la deuda. Es decir, si los consumidores no pueden comprar el producto directamente, hay que prestarles el dinero para que puedan hacerlo.
Tradicionalmente, los préstamos se utilizaban para comprar casas, aunque en el pasado se exigía un depósito mucho más elevado. Hoy en día, comprar un coche al contado, incluso uno usado, es la excepción. Y no solo coches, sino cualquier tipo de bien de consumo. Cuando se compra una cocina, una nevera o un sofá nuevos, se hace mediante un plan de pago. Los teléfonos móviles suelen venderse a crédito. Últimamente, Klarna y otras empresas similares han descubierto cómo ganar dinero con pequeñas compras en línea. Ahora incluso se puede comprar ese taladro o esa prenda de ropa con crédito y la empresa lo deduce de tu saldo durante los próximos 3-12 meses.
Durante décadas, los gobiernos han estado impulsando conscientemente cada vez más el crédito para mantener la economía en marcha, eliminando las regulaciones contra los préstamos y bajando los tipos de interés.
Pero el dinero prestado no es lo mismo que el dinero que uno posee. Todo el mundo sabe que el salario es suyo, pero que un préstamo hay que devolverlo. Un préstamo es una reclamación sobre sus ingresos futuros, por lo que cuanto más pida prestado, menos dinero le quedará cada mes. En otras palabras, hay un límite a la cantidad que se puede pedir prestada en relación con lo que se gana.
Después de 2008, especialmente en Estados Unidos, se alcanzó el límite de esta expansión crediticia. Desde entonces, la deuda media de los hogares, como porcentaje del PIB, ha disminuido del 98 % al 68 %. El hecho de que los hogares estadounidenses no se endeudaran más y, por lo tanto, restringieran su consumo habría tenido un efecto depresivo en la economía, si no hubiera sido por la intervención del Estado.
Por un lado, el banco central (la Reserva Federal) imprimió dinero virtual para comprar deuda a una escala sin precedentes —la denominada «flexibilización cuantitativa»— y mantuvo el tipo de interés de los fondos federales (el tipo al que los bancos se prestan entre sí) en cero durante nueve de los últimos 17 años.
Por otro lado, el Gobierno federal tomó el relevo. Para mantener el consumo, alguien tenía que pedir prestado, y si los hogares no podían o no estaban dispuestos a hacerlo, entonces tenía que hacerlo el Gobierno. Lo hizo mediante el gasto federal directo o poniendo más dinero en los bolsillos de los trabajadores a través de recortes fiscales y prestaciones. La deuda del Gobierno federal estadounidense aumentó del 65 % al 105 %, y sigue aumentando a un ritmo sin precedentes en tiempos de paz. El Gobierno estadounidense se ha convertido en el «consumidor de último recurso», no solo de Estados Unidos, sino también, por cierto, del mundo.
Si se observa el gráfico de, por un lado, la estabilización de la deuda (como porcentaje del PIB) y, por otro, la estabilización de la producción industrial, queda muy claro que la incapacidad de expandir el crédito ha llevado a una incapacidad correspondiente para expandir la producción industrial. Es decir, el mercado en el que se podían vender los productos ya no se está expandiendo. Por lo tanto, el exceso de capacidad en la industria sigue siendo endémico y no se están realizando nuevas inversiones.
La falta de mercado es también la razón del proteccionismo. A medida que la competencia por los mercados se intensifica, los capitalistas tratan de proteger su mercado de la competencia. Véase, por ejemplo, la prohibición de los equipos de telecomunicaciones de Huawei o los aranceles sobre los vehículos eléctricos aplicados por Estados Unidos y Europa. Los aranceles sobre el acero son otro ejemplo, ya que el exceso de capacidad de la industria siderúrgica china ha provocado un colapso del precio del acero en el mercado mundial, lo que ha llevado a Estados Unidos y Europa a introducir aranceles para proteger su propia producción de acero frente a la competencia china.
Nvidia necesita encontrar nuevos compradores para sus procesadores, después de que el Gobierno chino les haya bloqueado parcialmente el acceso al mercado chino. De ahí la avalancha de acuerdos en los que se han visto envueltos en los últimos meses. El acuerdo por el que Nvidia compra sus propios productos, aunque no es algo sin precedentes, es esencialmente un reconocimiento tácito de que no existe mercado. Por lo tanto, están utilizando sus enormes beneficios para impulsar la demanda de sus productos.
¿Seguirá en auge el mercado de valores?
En resumen, las últimas décadas de ataques a la clase trabajadora han impulsado la tasa de beneficios, pero también han creado un endeudamiento masivo, primero de la clase trabajadora y luego de los gobiernos. Se han alcanzado los límites de esta forma de hacer crecer la economía, por lo que ahora nos enfrentamos al estancamiento y al aumento de la tensión internacional.
Dado que los beneficios de estas empresas siguen siendo elevados, ¿no podría el mercado bursátil seguir avanzando, batiendo un récord tras otro? La respuesta a esa pregunta tendría que ser «no». Esa es la clave de la relación entre el precio y los beneficios. Una relación muy alta significa una expectativa muy alta de beneficios futuros. Es decir, no la expectativa de que una empresa siga obteniendo beneficios, sino de que sus beneficios aumenten, incluso de forma exponencial.
Para que eso ocurra, deben vender más productos básicos, más cosas, y para ello necesitan un mercado en expansión. Pero el mercado no se está expandiendo o, aunque lo esté para determinados sectores, no lo está haciendo en general. Por lo tanto, es imposible que estas empresas estén a la altura de las expectativas.
Esto es lo que hace que las valoraciones del mercado bursátil sean ficticias. Es simplemente imposible que Tesla multiplique por diez o por veinte sus beneficios en el próximo periodo. Tesla vendió 700.000 vehículos en Estados Unidos el año pasado, de un mercado total de 16 millones. Para que Tesla pueda multiplicar por diez sus ventas, cuando el mercado no se está expandiendo, tendría que acaparar más de la mitad del mercado, no solo de los vehículos eléctricos, sino de todos los vehículos ligeros. Es evidente que eso no va a suceder. Su valoración está completamente alejada de la realidad.
Entonces, ¿por qué está en auge el mercado de valores? Irónicamente, es precisamente porque no se puede ganar dinero invirtiendo en actividades productivas. Las empresas están acumulando efectivo, no están invirtiendo. Están devolviendo dinero a los accionistas a través de dividendos y recompras de acciones, o se dedican a fusiones y adquisiciones. Todo esto impulsará el precio de las acciones, pero no contribuye en nada al crecimiento a largo plazo.
El crédito barato proporcionado por los bancos centrales también ha fluido en gran medida hacia la especulación bursátil. El abaratamiento del crédito permitió a los bancos y otras empresas obtener préstamos baratos para financiar no solo inversiones productivas, sino también sus actividades especulativas.
Por cierto, esto también muestra lo completamente parasitaria que se ha vuelto la clase dominante. Si la burguesía tenía una justificación histórica para su existencia, era que reinvertía sus beneficios en la producción, que desarrollaba las fuerzas productivas. Ahora, está claro que ya no lo hace.
Por lo tanto, aunque la valoración del mercado bursátil implique un auge inminente, la situación real sobre el terreno es completamente diferente.
El mercado de la vivienda de nueva construcción lleva varios meses en recesión. Esto está teniendo un gran impacto en el empleo en la construcción, que se ha visto muy afectado.
El mercado laboral se está viendo gravemente afectado, en particular la tasa de desempleo de los trabajadores afroamericanos, lo que preocupa a los economistas. El capitalismo utiliza a grupos como los trabajadores negros y las mujeres como ejército de reserva de mano de obra, por lo que, cuando llega la recesión, son los primeros en desaparecer.
La confianza de los consumidores, que los economistas siguen obsesivamente, lleva en declive desde 2024. Esta medida ofrece una visión de lo que los consumidores, en su mayoría trabajadores, piensan sobre sus perspectivas económicas. Solo aquellos con grandes participaciones en acciones se muestran relativamente optimistas. El resto se siente peor que en el punto álgido de la «gran recesión» de 2009.
Esta situación ha llevado a la Reserva Federal a empezar a bajar los tipos de interés, pero ha sido una decisión difícil para los gobernadores. La inflación sigue siendo relativamente alta y, aunque las empresas estadounidenses han asumido los aranceles por ahora, se espera que repercutan en los consumidores con precios más altos en el nuevo año.
Es probable que los aranceles también causen problemas a largo plazo para la inversión, ya que el capital (el físico, la maquinaria, etc.) se encarecerá. Restringen la competencia del extranjero, lo que hará que los fabricantes estadounidenses se muestren menos inclinados a adaptar sus fábricas a los últimos estándares, ya que están aislados del mercado mundial.
A corto plazo, los gastos del Gobierno estadounidense, al igual que en muchos otros países, deben ajustarse a los ingresos. La situación actual, con un déficit presupuestario del 27 %, es claramente insostenible cuando la deuda ya alcanza el 119 % del PIB. Solo los pagos de intereses cuestan más de 900 000 millones de dólares. Cuando llegue el día del juicio final y el Gobierno tenga que equilibrar las cuentas, ya sea mediante subidas de impuestos o recortes del gasto, esto perjudicará a una economía que se ha vuelto completamente dependiente de la financiación pública.
El panorama general ilustra la crisis orgánica del capitalismo, que el sistema se encuentra en un callejón sin salida y no puede hacer avanzar a la sociedad. Durante las últimas décadas, los trabajadores han tenido que tragarse el sapo de los ataques con la esperanza de que algo mejore. Los líderes sindicales y los partidos políticos les han vendido esta mentira una y otra vez. Pero cada vez es más evidente que la medicina no sirve para curar la enfermedad.
Los únicos que se han beneficiado de las medidas económicas de los últimos 18 años han sido un puñado de multimillonarios parásitos cuya riqueza, impulsada por la bonanza bursátil, ha aumentado exponencialmente. Y el resto del mundo está pagando el precio.
Ahora nos encontramos al borde de otra recesión, y nada lo indica más claramente que el mercado bursátil. Los comentaristas burgueses más serios están empezando a preocuparse.
Todas las herramientas que utilizaron para llevarnos hasta aquí se han agotado: los gobiernos han pedido prestado cantidades sin precedentes, los bancos centrales han recortado los tipos de interés y han imprimido dinero. Nada ha resuelto el problema, y ahora nos enfrentamos a otra recesión en la que los gobiernos ya están muy endeudados y los bancos centrales se ven maniatados por una inflación que no baja.
La burguesía ha pospuesto el día del juicio final. Ha atacado a los trabajadores, ha saqueado el Estado, mientras afirmaba que «todos estamos juntos en esto». Nada de eso ha servido de ayuda. Ahora, empieza a darse cuenta de que será la siguiente en la lista.
