La siguiente es la primera parte de una introducción sobre perspectivas mundiales, pronunciado el martes 28 de enero en la reunión del Comité Ejecutivo Internacional de la Internacional Comunista Revolucionaria.
Solo ha pasado una semana desde que Trump llegó al poder. Han pasado unas semanas más desde que fue elegido en noviembre, y toda la situación mundial se ha transformado.
Hemos visto, solo desde el punto de vista de las acciones de Trump, el alto el fuego en Gaza, la amenaza de acción militar contra Dinamarca, miembro de la OTAN y aliado de EE.UU., y Panamá. La idea de que Canadá debería convertirse en el estado número 51 de EE.UU., es decir, la anexión de un país de la OTAN al norte de la frontera.
Y esto es solo por mencionar algunas cosas. Lo que realmente podemos ver es una enorme aceleración del ritmo de los acontecimientos en las relaciones mundiales, la economía y la política. Y, obviamente, esto también tiene un impacto en la conciencia.
Por supuesto, Trump no es la causa de todo esto. Sin duda, es un síntoma de procesos más profundos que están teniendo lugar, pero al mismo tiempo, es un factor que acelera enormemente los acontecimientos. De eso no hay duda.
Además de una serie de acontecimientos desencadenados por las acciones de Trump, en las últimas semanas también hemos visto otros cambios importantes: la caída del gobierno en Francia, la caída del gobierno en Alemania, la caída del gobierno en Canadá. También hemos visto la cancelación de las elecciones en Rumanía, lo que en cualquier otra circunstancia sería algo muy importante, pero ahora queda eclipsado por todos estos otros acontecimientos más decisivos.
Ayer [27 de enero] vimos el colapso de las acciones tecnológicas en el mercado de valores estadounidense. Nvidia, la empresa tecnológica, perdió más de 600.000 millones de dólares de su valoración bursátil. En solo un día. Esta es la mayor caída en un día de cualquier empresa, en términos de cantidad de dinero perdido, en toda la historia.
Muchas de estas cosas son bastante sorprendentes en sí mismas.
Vimos, por ejemplo, una llamada telefónica entre Trump y Frederiksen, el primer ministro danés, sobre la ambición de Trump de anexionar Groenlandia, que aparentemente no fue muy bien. Según el Financial Times, que citó algunas fuentes danesas, Frederiksen dijo que estaban en shock y que ahora sí entendían que se trataba de un asunto serio.
Esta es la cuestión. Debido al estilo de Trump, se puede pensar que es todo palabrería. O que es solo la salva inicial en las negociaciones. Pero no estamos hablando de un influencer en las redes sociales. Se trata del presidente de los Estados Unidos de América, la potencia imperialista más importante y poderosa de la tierra. Y cuando dice algo, puede que sea un poco extravagante en la forma en que lo dice, pero hay que prestarle atención.
Un comentarista burgués citado en el New York Times dijo que «no hay que tomar a Trump literalmente, pero hay que tomarlo en serio».
Por si todo esto fuera poco, ayer tuvimos el enfrentamiento de Trump con Colombia. Fue un enfrentamiento de corta duración, pero creo que es muy revelador. Por alguna razón que solo él conoce, a las cuatro de la mañana, el presidente colombiano Petro decidió publicar un tweet en el que protestaba por el trato que reciben los migrantes colombianos deportados por Estados Unidos. No le faltaba razón. Desde el punto de vista de Trump, esto es una cuestión de demostración. Trump está tratando de mostrar que está deportando a migrantes, tratándolos como criminales que deben ser deportados, esposados y encadenados.
El presidente de Colombia, Petro, protestó y declaró que no permitiría que dos aviones militares estadounidenses que transportaban migrantes colombianos aterrizaran en el país. Al parecer, uno de los aviones ya estaba en el aire. ¿Qué pasó después? Trump publicó un mensaje en las redes sociales diciendo que «el presidente socialista de Colombia, que ya es muy impopular entre su propio pueblo», había decidido rechazar estos aviones y que, por lo tanto, iba a introducir aranceles del 25 % sobre todos los productos colombianos, con efecto inmediato.
Y añadió que estaba retirando los visados y permisos de entrada a EE.UU. del presidente Petro, de su gobierno y de sus familias. ¡Y de todos sus partidarios! ¡Estamos hablando de millones de personas!
Hizo otras amenazas. Pero en realidad no eran solo amenazas. Empezó a cumplirlas inmediatamente. Al día siguiente, unas 1500 personas tenían citas para solicitar visados en la embajada de Estados Unidos en Bogotá. Se les envió un mensaje diciendo que todas las citas habían sido canceladas.
Petro respondió entonces que eso era inaceptable y que Colombia estaba imponiendo aranceles recíprocos a todas las importaciones estadounidenses. Además, decidió publicar un post muy largo en las redes sociales. No sé si lo vieron. Dijo todo tipo de cosas. Hizo referencia a la tradición de Sacco y Vanzetti [anarquistas italianos ejecutados infamemente en EE.UU.], llamó a Trump «esclavista blancos» y dijo que no le estrecharía la mano.
Sin embargo, al final del día, Petro se vio obligado a dar marcha atrás en todo y Trump publicó otro mensaje en las redes sociales diciendo que le había dado una lección y que «Estados Unidos vuelve a ser respetado».
Hay un artículo hoy en el New York Times que describe este enfrentamiento. El titular es «Detrás de la explosión de Colombia: trazando las tácticas de rápida escalada de Trump», y el párrafo inicial dice:
«No hubo reuniones en la Sala de Situación ni llamadas discretas para calmar una disputa con un aliado. Solo amenazas, contraamenazas, rendición y una indicación del enfoque del presidente hacia Groenlandia y Panamá».
Chas Freeman, ex embajador de Estados Unidos, hizo un comentario interesante sobre Trump. Dijo que es un hombre de negocios. No conoce ni le importan las normas de la diplomacia y las relaciones internacionales entre países, las formalidades y el protocolo, todo eso. Y añadió que no es un hombre de negocios cualquiera. Su experiencia es en el sector inmobiliario de Nueva York. Ese es un sector en el que no hay reglas éticas de ningún tipo. Todo se basa en la intimidación y las traiciones, señaló.
Definitivamente ese parece ser el estilo de Trump. Y ahora es el presidente de los Estados Unidos. Por supuesto que esto tiene un impacto. Obviamente, hay un fuerte elemento de esto en sus acciones que a veces pueden parecer impredecibles. Pero, por supuesto, aunque parezca una locura, hay un método en la misma. Y es por eso que necesitamos discutir lo que hay detrás de todo esto.
La guerra de Trump contra el aparato estatal
Trump siente que, cuando ocupó el cargo de presidente por primera vez, intentó acomodar a las diferentes alas del partido republicano y trabajar dentro de las reglas del Estado. Como resultado de ello, fue frenado, acorralado y lo que él describe como el «Estado profundo» le impidió llevar a cabo su verdadera agenda. Hay algo de verdad en esa descripción.
Pero ahora es más fuerte que la primera vez. Tiene un control total, o digamos un control abrumador, sobre el Partido Republicano, mucho más que en 2016.
Sin duda, tiene mucho más poder político y está mucho menos dispuesto a hacer concesiones o a permitir que otras personas dicten sus políticas. Solo hay que ver algunas de las otras medidas que ha tomado esta última semana.
El miércoles, los funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional fueron enviados a casa, algunos con permiso, otros suspendidos. Se trata de personas que asesoran al gobierno en cuestiones como Irán, Corea del Norte, Ucrania, Oriente Medio en general y muchas otras cosas. La decisión fue tan rápida que, según el New York Times, algunos de ellos no pudieron salir físicamente del edificio porque sus pases habían sido desactivados incluso antes de que se les informara de su cese.
Y luego, el lunes, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva, suspendiendo toda la ayuda exterior durante 90 días, a la espera de una revisión completa. Se ha suspendido toda la ayuda exterior y se ha dicho a las personas que trabajan en ONGs de todo el mundo: «no gasten ni un solo centavo a partir de ahora hasta nuevo aviso». En Ucrania cundió el pánico sobre si esto afectaba o no a la ayuda militar. Hubo idas y venidas toda la semana al respecto.
En todos estos casos, Trump dijo que estas medidas eran para asegurarse de que todos están en línea con sus políticas. También ha suspendido todos los programas de diversidad, igualdad e inclusión (DEI) y, no contento con eso, también ha ordenado a los funcionarios públicos que informen sobre sus colegas si de alguna manera intentan mantener políticas como esa, contraviniendo las órdenes de Trump. Se ha creado una dirección de correo electrónico confidencial donde los funcionarios pueden denunciar a sus colegas.
Está en guerra con el sistema y con lo que él percibe como «el estado profundo». Esto no significa necesariamente que vaya a ganar en todas las ocasiones, porque el estado capitalista es muy poderoso. Independientemente del resultado, está claro que está en guerra con él y que ha decidido impulsar su agenda, por todos los medios necesarios.
A lo que nos enfrentamos es a un cambio decisivo en la situación mundial, que tiene varias implicaciones importantes.
La propia elección de Trump, que fue hace solo dos meses, ¡parece ahora que fue hace mucho tiempo!, fue un cambio importante en sí misma. La clase dirigente estadounidense y el establishment de EE.UU. utilizaron todos los trucos de su arsenal para evitar que ganara esas elecciones. Sin embargo, ganó. Y ganó de forma muy convincente.
¿Qué significa eso? Hemos visto a los liberales, a los medios de comunicación y a la llamada izquierda levantar un clamor diciendo que la elección de Trump representa «un giro a la derecha» en Estados Unidos, y que es parte de un giro general a la derecha en la política mundial.
Pero esto no explica nada. Porque si aceptas este argumento, ¿qué estás diciendo? ¿Que Biden era de izquierdas? Esa es la implicación. Veamos la política exterior. Trump era el «candidato de la paz», mientras que Biden era el candidato belicista. Esa cuestión influyó en el resultado de las elecciones, sobre todo en varios distritos con un alto porcentaje de votantes musulmanes y árabes.
Por supuesto, hay elementos reaccionarios que empujaron el voto de Trump. Pero, en sí mismos, no explican su victoria. Por ejemplo, hubo un gran número de estados en los que Trump ganó o aumentó significativamente su voto y que al mismo tiempo también votaron a favor de iniciativas legislativas para consagrar los derechos al aborto en la legislación estatal. Entre ellos se encontraba Florida, donde el voto a favor del aborto obtuvo un resultado superior al de Harris, aunque no alcanzó el umbral requerido.
Lo que hemos explicado, y creo que es completamente correcto, es que la razón principal de la victoria de Trump, la conclusión principal que debemos sacar, es que fue capaz de captar, conectar y canalizar ese sentimiento antisistema tan arraigado y generalizado que existe en Estados Unidos.
El mismo estado de ánimo existe también en muchos otros países capitalistas avanzados. Se expresa de muchas maneras diferentes. Otro indicio de esto, que fue muy llamativo, fue la reacción al asesinato del director ejecutivo de United Healthcare por parte de Luigi Mangione. El asesinato en sí fue significativo, pero aún más lo fue la reacción del público ante el asesinato, que fue de comprensión y simpatía; no por el director general, sino por Mangione.
Mangione se ha convertido en una especie de héroe popular. Esa reacción no solo se dio entre personas que se consideran de izquierdas, sino también entre muchas personas que se consideran conservadoras y republicanas, incluidos muchos partidarios de Trump. Esa es la cuestión significativa.
Este es un fenómeno muy peculiar, ¿no? Trump está aprovechando la ola de descontento contra el sistema. Hay una crisis de legitimidad de todas las instituciones burguesas. Hay un enfado contra las grandes empresas, contra políticos de todo tipo, contra el Estado, etc. Pero él mismo es multimillonario, y todo el mundo sabe que lo es. Y se rodea de multimillonarios.
Este es un reflejo profundamente confuso de ese estado de ánimo. Pero ciertamente es un reflejo de ello. Y la razón también está clara, tanto en Estados Unidos como en Europa hemos visto la completa bancarrota y el fracaso de la izquierda, que ha sido totalmente incapaz de capitalizar tal estado de ánimo.
Venimos de un período en el que las figuras y los partidos antisistema de izquierdas estaban en auge en toda Europa y América tras la crisis de 2008 y los movimientos masivos contra la austeridad de 2011. Podemos, Syriza, Mélenchon, Corbyn, Sanders: todos fracasaron por completo. De una u otra forma se demostró en la práctica las limitaciones y el fracaso de sus ideas reformistas.
El ejemplo más extremo fue el gobierno de Syriza en 2015, pero también el respaldo de Bernie Sanders a Clinton en 2016. Capitularon despejando el camino para gente como Trump.
Relaciones mundiales
¿Qué va a hacer Trump? Ni siquiera creo que lo sepa él mismo.
En su discurso de investidura dijo: «Vamos a hacer cosas que sorprenderán a la gente». Y la gente está ciertamente conmocionada. Al menos yo lo estoy.
El presidente del Atlantic Council, un think tank de derechas, Fred Kempe, dijo que Trump «es tanto el producto como el proveedor» de una nueva era que se caracterizará por «más intervención gubernamental, menos causa común, más mercantilismo, menos libre comercio y más fanfarronería de gran potencia».
En la forma en que Trump se comporta hay un fuerte elemento de esta fanfarronería de gran potencia. La gran potencia está mostrando a los chiquillos quién manda. Esto se puede ver claramente en la forma en que trató a Petro.
Obviamente, las personalidades juegan un papel importante en la historia. El materialismo histórico no está en contradicción con eso, al contrario.
Al mismo tiempo, Trump es también el reflejo, la personificación, de tendencias más profundas en las relaciones mundiales, la política mundial y la crisis del capitalismo que debemos explicar.
Hemos explicado estas tendencias subyacentes en el último documento de perspectivas mundiales en 2023, en el manifiesto de la ICR y en los artículos y debates que hemos mantenido sobre las perspectivas mundiales y las relaciones mundiales. Hemos reconocido que la situación mundial está dominada por:
a) el declive relativo del imperialismo estadounidense.
b) el auge de nuevas potencias imperialistas jóvenes y dinámicas, como China, que también están llegando a sus límites hasta cierto punto. También se incluye en esta categoría Rusia, de una manera diferente y relativa.
c) el hecho de que este enfrentamiento permite a una serie de potencias de rango medio actuar de manera más independiente, equilibrando un bloque contra el otro, lo que se puede ver en muchos ejemplos diferentes, como Turquía, Arabia Saudí, India y otros.
Hemos hablado del declive relativo del imperialismo estadounidense y del ascenso de China, que desafía al primero por la hegemonía mundial. Pero hay otra tendencia adicional a la que no hemos prestado tanta atención, una que ahora se coloca en el centro de la ecuación, que es la crisis prolongada del capitalismo europeo.
Creo que este marco general nos permite explicar el significado de la política exterior de Trump.
Hay algunas diferencias importantes entre su política exterior y la de Biden. La política exterior de Biden se basaba en la negativa a aceptar las limitaciones del poder estadounidense y, como resultado de ello, en continuar de manera absurda y peligrosa con el intento de mantener la dominación estadounidense sobre todo el mundo.
Esa dominación existió durante casi 30 años después del colapso de la Unión Soviética, pero ya no existe.
Puede verse una manifestación de esto en la guerra de Ucrania. La idea era que EE.UU. iba a derrotar a Rusia y debilitarla hasta el punto de que nunca más sería capaz de invadir otro país, desafiando la voluntad de Washington. Biden hizo un famoso viaje a Polonia al principio de la guerra cuando dijo que el objetivo de la guerra en Ucrania era un cambio de régimen en Moscú.
Tenemos una posición similar en Oriente Medio, donde Biden efectivamente dio un cheque en blanco a Netanyahu con todas las consecuencias que eso conllevaba. Aunque algunas de esas consecuencias no eran necesariamente las mejores para los intereses de Estados Unidos en la región.
Por el contrario, la política de Trump parece ser que Estados Unidos necesita defender solamente sus intereses de seguridad nacional. Estados Unidos tiene su propia esfera de influencia, que se encuentra principalmente en su vecindad, en América del Norte. Estados Unidos debería fortalecer su posición allí, en lugar de gastar mucho dinero y hombres en guerras en lugares lejanos que no le interesan.
Así, en la rueda de prensa previa a su investidura, habló de Groenlandia, el Canal de Panamá, Canadá y México.
Como parte de este plan para fortalecer a EE.UU. y concentrarse en sus intereses inmediatos de seguridad nacional, quiere poner fin a la guerra en Oriente Medio y a la guerra en Ucrania. Eso también podría, tal vez, atraer a Rusia y separarla de China.
Tal política, piensa Trump, permitiría entonces a EE.UU. concentrarse en la principal amenaza a su dominación mundial, que es China. Hay que admitir que, desde el punto de vista de los intereses generales de la clase dirigente estadounidense, esto tiene mucho más sentido que la política descabellada de Biden.
Algunos quizás escuchais el podcast Against the Stream y tuvimos un episodio en el que hablamos mucho sobre un podcast que habíamos escuchado, en el que Gideon Rachman, del Financial Times, un liberal, entrevistaba a Dan Caldwell, un asesor del equipo de transición del Pentágono de Trump.
Lo que decía Caldwell me pareció muy interesante. Lo primero que dijo es que era un veterano del ejército, que había participado en la guerra de Irak. Hay muchos de este tipo, ¿verdad? Muchos veteranos del ejército que se han politizado por su experiencia en las aventuras militares imperialistas de Estados Unidos. Hay muchos de ellos entre los partidarios y asesores de Trump.
Dan Caldwell explica que Estados Unidos mató «hasta un millón de árabes, iraquíes y sirios» y «más de 4000 estadounidenses que llevaban uniforme. Varios miles más que eran contratistas fueron asesinados». Además, «los costes monetarios fueron significativos. Más de 2 billones de dólares y contando porque la guerra de Irak sigue en curso». Y llega a la conclusión de que se trata de «una política exterior que creo que nadie puede decir con la cara seria que ha hecho que Estados Unidos sea más seguro y que podría decirse que no ha hecho que el mundo sea más seguro o más estable».
Y por eso sostiene que Estados Unidos no debería seguir esa política. Estados Unidos debería concentrarse en sus intereses naturales de seguridad nacional. Gideon Rachman, que es un liberal, le pregunta asustado: «¿pero qué pasa con Ucrania?».
Trump ha dicho que la guerra de Ucrania nunca debería haber comenzado. También ha dicho que Zelensky nunca debería haber ido a la guerra, ya que los rusos tienen muchos más tanques que Ucrania. Se puede deducir el pensamiento de Trump: «no se busca pelea con un enemigo mucho más grande». Su enfoque consiste en reconocer la fuerza relativa de cada potencia.
Volvamos a Dan Caldwell. Cuando se le preguntó sobre Ucrania, dijo: «Para responder a su pregunta, no para esquivarla, la guerra es una tragedia. Pero para Estados Unidos, el que Rusia controle o no el Donbas o Crimea no es un interés vital para nosotros».
Trump también ha hecho declaraciones en la misma línea: que la guerra en Ucrania nunca debería haber comenzado, que es el resultado de las provocaciones de la OTAN contra Rusia, y que puede entender que Rusia tenga intereses de seguridad nacional en Ucrania.
Dan Caldwell lo expresa en términos de la necesidad de que Estados Unidos reconozca que hay cosas que puede hacer y cosas que no.
«Creo que Estados Unidos debería esforzarse por seguir siendo el país más poderoso del mundo. Pero, en mi opinión, eso es diferente de intentar alcanzar la primacía. En mi opinión, intentar ser la potencia dominante es diferente de intentar ser el país más poderoso… No estoy defendiendo, aceptando ni apoyando el declive estadounidense. Estoy defendiendo lo contrario, que tenemos que hacer cosas para revertir el declive estadounidense. Y creo que nuestra búsqueda de la primacía nos ha debilitado en última instancia como país».
Es un punto de vista bastante interesante y nos da una idea del enfoque de Trump en materia de política exterior. Esto tiene ciertas implicaciones. Es un reconocimiento de que Estados Unidos tiene sus propios intereses de seguridad nacional y esferas de influencia. Pero de ello se deduce que otras potencias también tienen las suyas y que es necesario llegar a algún tipo de negociación y acuerdo entre ellas.
Esto se expresa en el dicho de Trump de «paz a través de la fuerza». Eso nos acercaría a la situación mundial que existía antes de la Primera Guerra Mundial, con diferentes potencias luchando por repartirse el mundo. Eso tiene implicaciones muy importantes, no solo para Ucrania, de la que Trump quiere desenredarse, sino también, diría yo, para la posición de Taiwán.
La pregunta obvia que surge es: ¿es de interés nacional de EE.UU. defender a Taiwán de China? Ya en julio del año pasado, Trump dijo que «Taiwán está a 9.500 millas. Está a 68 millas de China… y nos está costando mucho dinero» a cambio de nada.
En el podcast que mencioné, Dan Caldwell dijo que él no era partidario de asumir ningún compromiso de seguridad con Taiwán y que, en lugar de suministrarles armas de prestigio, Estados Unidos debería proporcionarles drones y defensas aéreas más baratos para que puedan disuadir a China de apoderarse de ella.
Desde el punto de vista de Trump, sí, China es el principal rival de EEUU. en el mundo. De eso no hay duda. Pero eso no significa que EEUU. deba comprometerse a ir a la guerra con China por Taiwán.
¿Qué conclusión va a sacar Xi Jinping de la derrota de la OTAN en la guerra de Ucrania? Va a sacar la conclusión obvia de que el poder de EE.UU. tiene límites definidos.
Por supuesto, hay diferentes opiniones, incluso dentro del bando de Trump, sobre China. Algunos la ven principalmente como un rival económico, otros consideran que ya se ha convertido en un adversario militar.
Estos son algunos de los aspectos que determinan la política exterior de Trump, así como el hecho de que es ante todo un hombre de negocios y, por lo tanto, está mucho más interesado en utilizar medios económicos que militares. Esto es lo que vimos en el enfrentamiento con Colombia. No amenazó con enviar a los marines ni con organizar un golpe militar, sino que amenazó con aplicar sanciones económicas a través de aranceles. Utilizó el poder económico de Estados Unidos frente a Colombia para lograr sus objetivos.
Fue un caso similar con Dinamarca acerca de Groenlandia. Sí, dijo, no descartaba la acción militar, pero toda la cuestión se planteaba en términos de una compra de Groenlandia y amenazó a Dinamarca con aranceles de represalia.
Trump está al frente de la potencia imperialista más fuerte del mundo y su política sigue siendo imperialista, pero es una política que, a diferencia de la de Biden, se basa en cierto grado de reconocimiento de que Estados Unidos no es la única potencia mundial y que su poder tiene ciertos límites.
De Oriente Medio a Ucrania: el imperialismo estadounidense en la era Trump
Incluso antes de asumir el cargo, Trump había logrado un acuerdo de alto el fuego en Gaza. Biden no logró hacer eso. Esto tiene muchas implicaciones importantes.
La primera es que esto no tiene precedentes, porque la persona que presionó a Netanyahu para que firmara el acuerdo, el enviado de Trump a Oriente Medio, Steve Witkoff, es un hombre de negocios. También procede del sector inmobiliario, como el propio Trump, y en el momento en que estaba dando vueltas por Oriente Medio, era un ciudadano particular. No tenía ningún cargo oficial. Trump aún no estaba en el cargo. Sin embargo, fue él quien presionó a Netanyahu y lo obligó a firmar el acuerdo de alto el fuego.
Este mismo acuerdo de alto el fuego había estado sobre la mesa desde, como mínimo, en mayo del año pasado. Hamás ya lo había aceptado en julio de 2024. Biden lo estaba impulsando, pero Netanyahu empezó a inventar todo tipo de excusas y pretextos para sabotear el acuerdo.
Una de sus principales excusas fue que Israel tenía que mantener el control del corredor de Filadelfia, que es una estrecha franja de tierra que separa Gaza de Egipto. Netanyahu insistió, en julio del año pasado, y luego en septiembre del año pasado, en que se trataba de una cuestión crucial para la seguridad nacional israelí. Las Fuerzas de Defensa Israelí no podían retirarse de él bajo ninguna circunstancia, ya que de lo contrario Hamás podría cruzar a Egipto, de un lado a otro, y utilizarlo como línea de suministro.
El acuerdo dice precisamente lo contrario. Las Fuerzas de Defensa Israelí se están retirando del corredor de Filadelfia, y también del corredor de Netzarim, creado por las Fuerzas de Defensa Israelí para dividir la franja de Gaza por la mitad. Eso le da una indicación de que todas las protestas y sabotajes de Netanyahu no tenían nada que ver con los rehenes, ni con cuestiones serias de seguridad nacional, sino más bien con mantener la guerra para poder mantenerse en el poder.
Las negociaciones sobre el alto el fuego se reanudaron en diciembre, pero a medida que se acercaba la fecha de la toma de posesión de Trump, estaba claro que estaban a punto de fracasar. Trump había dicho: «Quiero un acuerdo antes de mi toma de posesión». ¿Qué pasó en ese momento? El periódico sionista liberal israelí Haaretz lo describió de la siguiente manera:
Witkoff estaba en Doha, donde se estaban llevando a cabo estas negociaciones, y en cierto momento se dio cuenta de que los negociadores israelíes estaban perdiendo el tiempo, que no tenían ni la intención ni la autoridad para firmar o acordar nada.
Así que Witkoff llamó a la oficina de Netanyahu y dijo: «Quiero reunirme con usted mañana, sábado». La oficina de Netanyahu intentó retrasar todo el proceso, argumentando que no era posible reunirse el sábado porque era el sabbat, que la reunión tendría que posponerse, etc.
Según Haaretz, Steve Witkoff dio una respuesta «fría», dejando claro que no le importaba si era el Sabbath, el día de descanso judío, y que la reunión iba a tener lugar de todos modos. No sabemos qué pasó en esa reunión, pero Witkoff debió de dar un golpe en la mesa y conseguir que Netanyahu firmara este acuerdo.
La firma del alto el fuego dejó a Biden completamente expuesto. Ha quedado claro que Estados Unidos tenía sin duda el poder de presionar a Netanyahu para que cambiara su política. La política de Biden de pleno apoyo a la campaña genocida de Israel en Gaza no dio a Washington ninguna influencia sobre Netanyahu, sino más bien al contrario.
El acuerdo de alto el fuego ha provocado una gran crisis en Israel, o más bien, la aceleración de la crisis política en Israel. Uno de los dos partidos de extrema derecha que forman parte de la coalición de Netanyahu ha abandonado el gobierno, y el otro ha amenazado con hacerlo.
Hace unos meses, Netanyahu incorporó a otro partido a la coalición, el de Gideon Sa’ar, para no depender tanto del apoyo de Smotrich y Ben Gvir, los líderes de los dos partidos de extrema derecha.
El alto el fuego también ha puesto aún más de manifiesto que uno de los principales intereses de Netanyahu a lo largo de la guerra era mantener el conflicto e incluso intensificarla, para poder mantenerse en el poder. Su propia supervivencia política personal jugó un papel importante. Esta es una de las razones por las que ahora está intentando provocar una guerra abierta en Cisjordania.
Un acuerdo de alto el fuego no le interesa y, por lo tanto, no es seguro que este acuerdo de alto el fuego se mantenga. Netanyahu también ha dicho públicamente que ha recibido garantías de Biden y Trump de que, tras la primera fase de este alto el fuego, podrá reanudar la guerra en Gaza.
En los últimos días, el alto el fuego en el Líbano estuvo a punto de romperse. La administración de Trump intervino de nuevo para asegurarse de que no se rompiera por completo.
En cualquier caso, está claro que el acuerdo de alto el fuego no puede describirse como una victoria para Israel. No ha logrado ninguno de sus objetivos de guerra, que eran liberar a los rehenes por la fuerza militar y destruir Hamás.
El ejército israelí es uno de los más poderosos, si no el más poderoso, de Oriente Medio, con acceso a tecnología muy avanzada, fuentes de inteligencia, armas de alta tecnología, armas de baja tecnología, amplios suministros de artillería, etc. Sin embargo, las Fuerzas de Defensa Israelí no han podido rescatar a los rehenes y, lo que es más importante, no han podido aplastar a Hamás, que era el verdadero objetivo de la guerra.
Según algunos informes de inteligencia estadounidenses de los últimos días, Hamás ha reclutado a 15.000 nuevos miembros desde el inicio de la guerra, que es más o menos la misma cantidad de personas que los israelíes dicen haber matado. Obviamente, sin embargo, estas personas no serán entrenadas o integradas en las estructuras militares en el mismo grado que los muertos por Israel. Hamás ha sido claramente debilitado por esto, pero ciertamente no ha sido destruido todavía.
¿Qué hemos visto en los últimos días? ¿Qué sucedió tan pronto como se retiraron las Fuerzas de Defensa de Israel? Las estructuras de Hamás han tomado el control. Ayer, en la plaza principal de la ciudad de Gaza, había agentes de policía de Hamás por todas partes, con uniformes limpios y bonitos, preparando un escenario para los rehenes que iban a ser liberados, con un gran número de hombres armados que mostraban de forma muy demostrativa que todavía tienen el control. Esto ocurrió en la plaza principal de la ciudad de Gaza, el lugar que las Fuerzas de Defensa de Israel habían peinado minuciosamente para asegurarse de que Hamás no estuviera en ningún sitio.
Esto es bastante extraordinario. Los combatientes de Hamás han pasado meses escondidos en túneles. Cortaron todas sus comunicaciones entre ellos por miedo a ser interceptados. Y ahora salen, habiendo reclutado a miles de nuevos miembros, y controlan la Franja de Gaza de nuevo.
Toda esta serie de acontecimientos: el ataque de Hamás del 7 de octubre; el fracaso de la campaña de Israel en Gaza; la actitud cínica de Netanyahu hacia los rehenes: tarde o temprano todas estas cosas deben tener un impacto en la conciencia de la clase trabajadora israelí.
Durante décadas, la clase dirigente sionista ha movilizado a la población israelí en torno a sus políticas con el argumento de que la única forma de garantizar la seguridad y el sustento de los judíos en Israel es mediante un Estado fuerte que venza a todos sus enemigos. El mito de su invencibilidad se ha roto. Con el tiempo, debe imponerse la idea de que no puede haber paz mientras no se resuelvan las aspiraciones nacionales del pueblo palestino.
Vale la pena preguntarse: ¿cuál es la política de Trump para Oriente Medio?
[Nota: este discurso se pronunció dos semanas antes de la visita de Netanyahu a la Casa Blanca y del anuncio de Trump de su plan para que Estados Unidos se haga cargo de Gaza]
Me parece que lo que quiere es un acuerdo de alto el fuego que conduzca a la reanudación de los Acuerdos de Abraham, es decir, a la normalización de las relaciones entre Arabia Saudí e Israel. En su publicación en las redes sociales en la que reivindicaba la responsabilidad del acuerdo, mencionó los Acuerdos de Abraham y el hecho de que Gaza ya no debería ser un «refugio para terroristas».
Por lo que sé, probablemente piensa que si consiguen crear crecimiento económico en la región, todos los problemas se resolverán y todo el mundo será feliz.
Esto no es todo lo que dijo. Ahora pregunta: «¿Por qué no trasladamos a toda la gente de Gaza a Jordania y Egipto? Podemos construirles casas en un lugar donde puedan vivir en paz».
En su mente, esto tiene sentido. Gaza ha sido completamente destruida. Llevará años reconstruirla, limpiar los escombros, construir nuevas viviendas e infraestructuras. Estamos hablando de décadas de reconstrucción que costarán mucho dinero. Básicamente, está pensando: «¿por qué no paga alguien más por esto?».
Y al mismo tiempo, probablemente esté pensando: «De esta manera puedo mantener contenta a la extrema derecha sionista. Quieren expulsar a los palestinos de Gaza. Así que vamos a darles eso también». Puede que quiera que los saudíes y los Estados del Golfo pongan el dinero. Ya se pueden ver los contornos de un plan así.
Sin embargo, es poco probable que el enfoque práctico y empresarial de Trump hacia la política funcione en Oriente Medio, o en cualquier otro lugar, para el caso.
No creo que Arabia Saudí pueda aceptar un acuerdo de normalización con Israel mientras no exista algún tipo de Estado palestino, aunque sea un pequeño Estado sin poder. No porque los gobernantes saudíes se preocupen por las aspiraciones nacionales de los palestinos, sino porque les preocupa ser derrocados si se considera que han traicionado a los palestinos de una manera aún más clara.
Además, si quieren tener un Estado palestino, ¿cómo van a lograrlo en las circunstancias actuales sin que Hamás controle Gaza? Los israelíes acaban de intentar durante 15 meses deshacerse de Hamás con una campaña brutal, y no han podido conseguirlo. Este es realmente un problema insoluble dentro de los límites de las soluciones capitalistas. Esa es la única conclusión que se puede sacar de ello. Y la situación se complicará más para Trump a medida que pase el tiempo.
El colapso del régimen de Assad
Quiero hablar brevemente sobre Siria, porque este es otro acontecimiento importante que ha ocurrido en las últimas semanas de una manera muy sorprendente y repentina.
Ya hemos analizado la caída del régimen de Assad en varios artículos. Esto fue parte de la situación mundial general que describimos anteriormente. Rusia estaba ocupada en Ucrania; Irán se había debilitado en el Líbano por la campaña de Israel.
Turquía tenía una especie de asociación con Rusia que se forjó en el transcurso de los reveses sufridos por Turquía, en la primera fase de la guerra civil siria. Pero Turquía y Rusia no son realmente aliadas. Así que, viendo el relativo debilitamiento de otras potencias que apoyaban a Assad, Turquía decidió que iba a hacer un movimiento.
Comenzaron presionando a Assad para llegar a algún tipo de acuerdo, que implicaría un mayor control por parte de los representantes turcos en Siria, permitiendo el regreso de un gran número de refugiados sirios que se encuentran actualmente en Turquía.
Assad, por alguna razón, decidió no llegar a un acuerdo. También estaba en conversaciones con otros países, incluidos los cataríes, y estaba bajo la presión de los israelíes. No quería llegar a un acuerdo con Erdogan.
Como resultado, Turquía lo presionó, y tan pronto como empezaron a presionar, todo el edificio se derrumbó. El régimen de Assad estaba tan podrido que no quedaba nada.
A veces tienes un armario de madera que ha sido devorado por las termitas. No se puede ver el daño desde fuera, pero un día vas y abres la puerta y todo se derrumba.
La situación que ha surgido tras el colapso del régimen de Assad es una en la que Turquía es mucho más predominante, pero aún no controla todo el país. Lo que vemos es el reparto de Siria entre diferentes potencias regionales.
Israel se ha aprovechado de esto para aumentar el territorio que controla en el sur, junto a los Altos del Golán, con vistas al sur del Líbano. Turquía controla el norte, el noroeste y la capital, Damasco. Los drusos controlan la esquina sur. Los kurdos controlan el noreste, pero su posición es muy frágil.
Aquí hay una lección. Los kurdos de Siria se unieron al imperialismo estadounidense y ahora dependen totalmente del apoyo de este para sobrevivir. Por eso el líder de las Unidades de Defensa del Pueblo Kurdo (YPG) acaba de enviar una carta servil a Trump, diciendo en efecto: «Podemos ser amigos. Somos los mejores defensores de sus intereses en esta región».
De manera camaraderil, deberíamos discutir esta lección con aquellos anarquistas e izquierdistas de Occidente, que tuvieron una actitud completamente acrítica hacia Rojava. Al fin y al cabo, los derechos de las naciones pequeñas son solo monedas sueltas en las maquinaciones de las grandes potencias.
La guerra en Ucrania
Luego llegamos a la guerra en Ucrania. Creo que Occidente y la OTAN han perdido la guerra en Ucrania. Creo que no hay forma de que puedan cambiar el rumbo de esta guerra. Rusia avanza a lo largo de la línea del frente, y el ritmo de avance se acelera.
En cada una de las coyunturas de esta guerra, el intento de Estados Unidos de proporcionar «armas maravillosas» que cambiaran el curso de la guerra ha fracasado por completo. Primero, tuvimos los tanques Leopard, luego los HIMARS, luego los F16, luego los misiles ATACMS. Más recientemente, se concedió permiso para utilizar misiles ATACMS para atacar objetivos dentro del territorio ruso. Cada vez ha fracasado en revertir el curso de la guerra.
El factor decisivo actualmente es la superioridad de Rusia en mano de obra y la incapacidad de Ucrania para reclutar más hombres para el frente.
Hay otros factores involucrados, por supuesto, como el agotamiento de las existencias de armamento en Occidente y los límites de la industria militar occidental para seguir abasteciendo a Ucrania, en comparación con la capacidad de la industria militar rusa para abastecer a sus propias tropas.
Por cierto, hay un punto interesante que se debe mencionar en relación con esta pregunta. Hace unos meses, cuando Occidente mantenía conversaciones con contratistas militares, los jefes de las industrias de armamento decían: «Sí, podemos producir más. Podemos invertir en nuevas plantas para producir más proyectiles y equipo militar, pero solo si nos dan un contrato a largo plazo. Si se trata solo de aumentar la producción durante los próximos seis meses, no vamos a invertir masivamente en capital fijo que no estamos seguros de poder utilizar más adelante». Así es como funciona la inversión capitalista.
Este no es el caso de Rusia, donde el Estado tiene ahora una política intervencionista en la economía, para asegurarse de ganar la guerra. El Estado dice que estas fábricas van a trabajar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y que van a suministrar el material necesario para el ejército. Ya sean fábricas estatales o privadas, ahora están bajo el control del Estado.
Este es un ejemplo que demuestra que la planificación estatal, de una forma u otra, es muy superior a la anarquía de la economía de libre mercado, incluso cuando se trata de suministrar armas para la guerra.
Este es un punto que Ted Grant planteó durante la Segunda Guerra Mundial. En aquel momento, Gran Bretaña estableció consejos industriales a través de los cuales se decía a las fábricas y a los propietarios privados de capital: «Debéis producir esto en tal fecha y en tal cantidad». Esto era efectivamente una forma de planificación estatal. Cuando se trata de cosas importantes, los propios capitalistas no lo dejan en manos del libre mercado.
La idea de que las sanciones occidentales iban a dañar la economía rusa hasta el punto de impedir o dificultar el esfuerzo bélico ha demostrado ser completamente falsa. La economía rusa está creciendo y está produciendo lo suficiente para sostener esta guerra.
Cuando se tienen en cuenta todos estos otros factores, el factor crucial es la incapacidad de Ucrania para reclutar suficientes hombres para luchar. Este ha sido el caso durante meses. Alguna información se ha filtrado en artículos de los medios de comunicación occidentales, pero la situación real es completamente desastrosa.
Muchas personas se ofrecieron como voluntarias para luchar al comienzo de la guerra. En ese momento, se veía como una guerra de defensa nacional y hubo una ola de patriotismo. Estas personas han estado en el frente durante años sin ninguna rotación. Están completamente agotadas. Pero al menos son tropas entrenadas y aguerridas que saben un poco sobre cómo luchar.
Pero lo que tenemos ahora son formas cada vez más autoritarias y violentas en las que el Estado está intentando reclutar a un gran número de personas en el ejército por la fuerza a través del servicio de reclutamiento y movilización, TCC. Recientemente hubo un escándalo en el parlamento ucraniano en el que un miembro del parlamento del partido gobernante de Zelensky dijo: «Esto no puede seguir así, los oficiales de reclutamiento en Járkov actúan como un ejército de ocupación, incluso estableciendo puntos de control de filtración». Buscan a hombres en edad militar, los meten en furgonetas y los envían directamente al frente. Los están secuestrando, en contra de su voluntad.
Esto ha generado resistencia y reacciones violentas. Desde hace meses, los oficiales de reclutamiento han estado utilizando furgonetas sin distintivos, porque la única forma de atrapar a la gente es por sorpresa.
Hubo una entrevista en el Daily Telegraph en Gran Bretaña sobre un día en la vida de un oficial de reclutamiento ucraniano. Al final del artículo le preguntaron: «¿Por qué haces esto?». Él dijo: «Creo que es mejor trabajar para TCC que esconderse de ella». ¡Su única motivación es que es mejor perseguir a la gente que ser perseguido! Ser oficial de reclutamiento al menos significa que no está en el frente, donde casi con toda seguridad moriría. Este es el verdadero estado de ánimo que existe ahora en Ucrania.
Otro ejemplo: Zelensky, con su estilo inimitable en el que todo lo que hace está subordinado a las necesidades de las relaciones públicas para mantener a Occidente de su lado, decidió que se iban a formar ocho nuevas brigadas. Serían entrenadas por Occidente según los mejores estándares de la OTAN.
Una de ellas fue la 155.ª Brigada Mecanizada. Hay 3500 hombres en una brigada. Fueron enviados a Francia para recibir un entrenamiento de alta calidad. Esto también fue una maniobra propagandística de Macron, quien, como sabemos, se enfrenta a muchas dificultades en casa y quería mostrarse como un hombre fuerte.
La 155.ª Brigada fue entrenada y luego regresó a Ucrania, donde fue enviada al frente en Pokrovsk, una de las zonas más calientes de la línea del frente, que los rusos han estado rodeando progresivamente durante meses. ¿Qué pasó? La brigada se deshizo antes de disparar su primer tiro. Unos 1700 hombres desertaron, ausentándose sin permiso. Unos 50 de ellos ya habían desertado en Francia.
Esto fue descrito por un periodista ucraniano, Yuriy Butusov. Ciertamente no es pro-ruso. Publicó un largo informe diciendo que la situación en el ejército es una completa locura. Un grupo de analistas militares ucranianos hizo comentarios similares.
Zelensky no quiere oír la verdad, por lo que los generales que le rodean no le dicen la verdad sobre la situación real. Cuando los comandantes sobre el terreno, que se supone que deben informar de cualquier cambio o problema en su sector, no lo hacen, resulta imposible planificar nada.
Digamos que una unidad es empujada hacia atrás desde la posición que ocupa. Esto no se informa a la cadena de mando por miedo a que sean sancionados. Así que no hay información veraz. La unidad que está al lado de esta piensa entonces que la posición sigue siendo ucraniana. Entonces, de repente, están completamente rodeados por las fuerzas rusas.
¡El número total de soldados ucranianos que se han ausentado sin permiso podría llegar a los 200 000! Más de 90 000 han sido acusados oficialmente de deserción desde 2022, la gran mayoría de ellos en 2024, lo que significa que la tasa se está acelerando. Se trata de personas que un día deciden que ya no quieren estar en primera línea y se van, o se les da licencia médica y nunca vuelven a sus unidades.
El último escándalo en Ucrania es que ahora están enviando especialistas de la Fuerza Aérea al frente como soldados de infantería. Se trata de personas que han sido entrenadas en el uso de drones, en la detección de misiles entrantes y demás, para la defensa aérea. Son personal altamente capacitado y especializado que ahora está siendo sacado de la Fuerza Aérea y enviado al frente. Desde un punto de vista militar, esto es un completo desperdicio de habilidades.
Me parece que esta situación no puede prolongarse mucho más. Somos dialécticos. Llegará un punto en el que estas pequeñas pérdidas incrementales podrían convertirse en un colapso total del frente.
La desmoralización en el ejército, que es un reflejo de la desmoralización en la sociedad, se ha acelerado con la llegada de Trump al poder. Ha dicho que pondrá fin a la guerra en veinticuatro horas y que llegará a un acuerdo con Putin. ¿Cuál cree que será el impacto de esto en Ucrania para los líderes políticos, los líderes militares y los hombres en el frente?
Algunos informes en los medios de comunicación occidentales sobre la opinión de las tropas dicen que los soldados ucranianos apoyan a Trump, ya que quieren poner fin a la guerra. Un exministro ucraniano fue citado por el diario Politico hablando del impacto de Trump en la guerra: «Puede que no sea bueno, pero será mucho mejor que con Biden… [él] gestionó la guerra como una crisis: pensó que si aguantaba lo suficiente, la tormenta pasaría. Pero no está pasando. Trump adopta la perspectiva de que tenemos que detener la tormenta. No le preocupa cómo se detendrá».
Esta parece ser la táctica de Trump: poner fin a la guerra. No está claro cómo pretende lograrlo, ni siquiera si será posible para él lograrlo. Lo que está claro es que si Trump dijera que Estados Unidos se retira de esta guerra, que es lo que está tratando de lograr, entonces la guerra terminaría.
La situación actual es una en la que la guerra ya se ha perdido, pero no ha concluido. Si EE. UU. se retira y detiene el suministro de ayuda militar, armas, suministros, etc., entonces habrá terminado.
Una derrota de la OTAN en Ucrania tendrá un gran impacto en la situación mundial. No será como cuando EE. UU. se vio obligado a abandonar Afganistán, incapaz de derrotar a lo que en efecto es un país muy atrasado. Estamos hablando de una gran guerra indirecta entre la OTAN y Rusia.
Rusia saldrá de esta guerra como la única potencia imperialista con un ejército que ha participado y probado los métodos de la guerra moderna. La guerra de Ucrania ha servido, como todas las guerras, de campo de pruebas para los métodos más modernos de guerra, el uso de drones, el uso de la guerra electrónica para contrarrestarlos, nuevos tipos de misiles, etc.
¿Cómo terminará la guerra de Ucrania?
¿Se puede llegar a un acuerdo para poner fin a la guerra? Diré que la única forma de llegar a un acuerdo es en los términos de Putin. Está ganando la guerra en el campo de batalla y cuanto más dure, más territorio ganará.
¿Cuáles son sus condiciones? En primer lugar, se quedará con todo el territorio que ha tomado. También quiere un compromiso escrito en piedra de que Ucrania nunca se unirá a la OTAN y seguirá siendo un país neutral. Eso también implica una reducción del tamaño del ejército ucraniano.
Lo que Putin estaba diciendo en el período previo a la guerra en diciembre de 2021 era: «Queremos una nueva arquitectura de seguridad en Europa». Lo que esto significa es: «Queremos que Europa y Estados Unidos reconozcan que Rusia es una potencia, y que dejen de entrometerse en nuestro patio trasero y de hacer movimientos agresivos contra Rusia».
En los debates que mantuvimos sobre la guerra en Ucrania cuando comenzó, algunos camaradas argumentaron que Occidente no podía permitir que se perdiera esta guerra. Argumentaron que, para Occidente, esta guerra es una importante cuestión de prestigio y que, por lo tanto, continuarían suministrando armas durante el tiempo que fuera necesario.
En aquel momento pensé que la guerra en Ucrania terminaría mucho antes con un acuerdo. Pensé que Occidente estaría dispuesto a reconocer la situación real mucho antes. Creo que argumenté que habría un acuerdo alrededor del otoño de 2022. Si recuerdan, se estaba discutiendo un acuerdo en Turquía, pero luego Boris Johnson se apresuró a ir a Kiev y les dijo que no firmaran y que Occidente los apoyaría «el tiempo que fuera necesario», hasta que se lograra la victoria sobre Rusia.
Me equivoqué y esos camaradas tenían razón.
En contra de su mejor juicio, Occidente ha seguido acumulando armas en una guerra que, como estaba claro desde hacía mucho tiempo, no podía ganarse. En gran medida, fue por razones de prestigio. Habiéndose embarcado en esta guerra, Occidente no puede ser visto perdiéndola. El error que cometí fue sobreestimar la capacidad del imperialismo occidental para actuar de forma lógica y racional.
Sin embargo, existen límites definidos (financieros, físicos y políticos) a la capacidad de Occidente para continuar suministrando armas. Estos límites se han alcanzado en gran medida.
En cuanto a esta cuestión de prestigio y al impacto que tendrá la pérdida de prestigio de EE. UU. en las relaciones mundiales, tal vez Trump piense que puede salirse con la suya porque puede echarle la culpa a Biden.
«Esta no es mi guerra, esta no es mi humillación, esto es un error o incluso un crimen cometido por Biden. Y nos estamos alejando de esto. Ya han muerto demasiadas personas». Esto es lo que está diciendo.
Trump también es un narcisista. ¡Algunos han dicho que quiere el Premio Nobel de la Paz! Esto no sería inusual para el comité del Nobel; ya han otorgado el premio a muchos personajes desagradables.
Así que, desde el punto de vista de Trump, probablemente piensa que si pudiera sentarse con Putin, a través de su encanto personal y sus relaciones personales, podría llegar a un acuerdo beneficioso para todos.
Este fue el contenido de la publicación de Trump en las redes sociales: «Me gustan los rusos. Los rusos nos ayudaron mucho en la Segunda Guerra Mundial. La economía rusa está en mal estado y le haré un favor a Putin si llegamos a un acuerdo».
Pero, obviamente, Putin no es idiota. Es muchas cosas, pero no un idiota. Y sabe cuál es la situación real, tanto de la economía rusa (que está en auge) como de la situación militar.
Trump cree que la guerra en Ucrania es un error, una pérdida de dinero y una pérdida de tiempo, y quiere ponerle fin. Pero la vida real es más complicada que las intenciones de Trump por sí solas.
Sin duda, tiene mucha influencia sobre Ucrania. Trump considera a Zelensky una molestia. Querrá embarcarse en negociaciones directamente con Putin y luego darse la vuelta hacia Zelensky y decirle: «Debes aceptar esto».
Se informó de que el jefe del servicio de seguridad de Ucrania, Budanov, dijo en una reunión a puerta cerrada con líderes de facciones parlamentarias y líderes militares que, a menos que entablen negociaciones serias, en seis meses Ucrania se enfrentaría a «una amenaza existencial». Zelensky también ha dicho que la prohibición de cualquier negociación con Putin, que él mismo promovió hace meses, no se aplica a él y que está dispuesto a sentarse a la mesa. Está claro que el gobierno ucraniano se ve obligado a reconocer la realidad. Intentarán sacar todo lo que puedan de estas negociaciones, pero no tienen mucha influencia.
¿Qué pasa si los europeos se oponen a las negociaciones o a los términos de un posible acuerdo? Trump dirá: «De acuerdo, esta es vuestra guerra. Adelante. Nosotros nos retiramos». Europa no está en condiciones de continuar la guerra indirecta contra Rusia sin Estados Unidos, ni desde un punto de vista económico, político o militar. Estos son los rasgos generales de la situación.
Trump rompe el manual de reglas imperialistas
¿Qué significa todo esto? Ha habido un cambio importante en las relaciones mundiales. También es un cambio en la forma de actuar de Estados Unidos.
The Economist publicó un editorial en el que afirmaba que Estados Unidos tiene ahora, «por primera vez en más de un siglo… ¡un presidente imperialista!». Estoy seguro de que mucha gente en Vietnam, Irak, Chile, Venezuela y Cuba se va a sorprender. Obviamente, todos los presidentes estadounidenses han sido imperialistas durante mucho tiempo. Más de un siglo, sin duda.
Pero The Economist podría estar en lo cierto, y es lo siguiente. En todo el período desde el final de la Segunda Guerra Mundial, o tal vez incluso antes, el imperialismo estadounidense mantuvo la pretensión de actuar en nombre de los derechos humanos, difundir la democracia y el «orden basado en normas», defender el «principio sagrado de la inviolabilidad de las fronteras nacionales», etc.
Actuaban a través de instituciones internacionales «multilaterales», aparentemente neutrales, en las que todos los países tenían voz y voto: las Naciones Unidas, la OMC, el FMI, etc.
En realidad, esto era solo una hoja de parra. Siempre fue una farsa. O bien los intereses del imperialismo estadounidense se expresaban a través de estas instituciones, o bien las ignoraban por completo.
La diferencia ahora es que a Trump no le importan en absoluto estas pretensiones. Parece decidido a romper todas las reglas y expresar las cosas más abiertamente, tal como son en realidad. Cuando dice que el Canal de Panamá y Groenlandia forman parte de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, está expresando el punto de vista de la clase dirigente estadounidense, sin ninguna escapatoria.
Trump y la crisis del imperialismo europeo
La forma en que Trump habla abiertamente y sin subterfugios sobre los intereses del imperialismo estadounidense está teniendo un impacto importante en la conciencia. La mayoría de la gente en el mundo puede ver ahora cómo es realmente el mundo, y cómo funciona realmente el imperialismo. Estos cambios de conciencia se han visto acelerados masivamente por la guerra contra Gaza.
Europa está sumida en una profunda crisis, de la que no puede salir. No tiene medios para salir de ella. Alemania lleva ya dos años en recesión, y algunos economistas burgueses dicen que la recesión continuará durante todo 2025. Eso no tendría precedentes desde la Segunda Guerra Mundial.
Hemos hablado del declive relativo del imperialismo estadounidense y del ascenso de China y Rusia como potencias imperialistas en la escena mundial, pero estos procesos van de la mano del declive a largo plazo de las potencias imperialistas europeas, que ahora se ha acelerado enormemente. Lo hemos explicado en varios artículos, incluido nuestro artículo sobre el informe de Mario Draghi sobre la «competitividad europea», y nuestro reciente artículo sobre la crisis de la industria automovilística europea .
Este proceso se ha acelerado masivamente como resultado de la guerra de Ucrania y las sanciones europeas a Rusia. Estas no han impedido el esfuerzo bélico ruso, sino que han perjudicado sobre todo a Europa, y en particular a Alemania.
Sólo para dar algunas cifras que ilustren el proceso: La producción industrial alemana ha bajado un 7% desde 2021, ¡pero en las industrias intensivas en energía ha bajado un 20%! Alemania es obviamente el país más afectado de Europa, ya que era el que más dependía del suministro de energía barata rusa.
Pero otros países no se quedan atrás. En Gran Bretaña, la producción industrial ha sufrido un declive prolongado. Sin embargo, las cifras que muestran el colapso de la producción desde que comenzó la guerra de Ucrania son estremecedoras: la producción manufacturera ha bajado un 9 por ciento desde 2021, los metales un 35 por ciento, los productos químicos un 38 por ciento, el cemento un 39 por ciento, y los equipos eléctricos ¡un increíble 49 por ciento! Es un baño de sangre absoluto.
Lo que esto refleja, más allá del impacto de las sanciones energéticas a Rusia, es un proceso subyacente más profundo que se explica claramente en el informe Draghi. La competitividad de Europa va a la zaga de la de Estados Unidos y China. El capitalismo se basa en la reinversión de la plusvalía para hacer avanzar la técnica productiva y desarrollar los medios de producción, con el fin de producir de manera más eficiente.
Mientras que en el último periodo se han producido algunos aumentos de la productividad del trabajo en Estados Unidos, Europa se está quedando muy, muy atrás. El informe Draghi explica muy bien que el nivel de integración económica de Europa no es suficiente para competir con las enormes economías de escala y los mercados de capitales de China y Estados Unidos.
La idea original de la integración europea fue un intento de las clases dirigentes europeas de mantenerse unidas por miedo a que las colgaran por separado. Sin embargo, los diferentes regímenes reguladores, los mercados de capitales separados, etc., impiden la movilización de la fuerza combinada de las diferentes clases capitalistas europeas en un esfuerzo europeo conjunto en cualquier ámbito. Hay muy pocas excepciones a este fenómeno. Airbus es una de las pocas.
Hoy, en un periodo de crisis y de creciente competencia global entre bloques, Europa, en lugar de permanecer unida, se ve arrastrada en todas direcciones. Y así será cada vez más.
Es el caso, por ejemplo, de Austria, cuya clase capitalista tiene muchos intereses en Rusia. Por tanto, está siendo arrastrada en esa dirección. Otros países se ven arrastrados hacia EEUU. Como resultado, cualquier intento de una política europea conjunta para hacer frente a esta crisis fracasará.
No pueden ponerse de acuerdo sobre los aranceles a los vehículos eléctricos chinos, porque los distintos países europeos tienen intereses diferentes. Los vehículos eléctricos chinos se consideran una amenaza para la industria automovilística europea, que emplea a millones de trabajadores. Pero siguen sin ponerse de acuerdo sobre los aranceles, ya que algunos países están cortejando a las empresas chinas para que instalen plantas de vehículos eléctricos o baterías en su país, en lugar de en otros.
El auge de los demagogos
Esta crisis polifacética está en el origen del auge de los demagogos de derechas en toda Europa. No se trata de un fenómeno exclusivo de Estados Unidos, aunque la victoria electoral de Trump ha acelerado masivamente el auge de las formaciones demagógicas de derechas en Europa. Esto ya existía antes.
Aunque hay diferencias -cada una de estas formaciones está moldeada por características nacionales ligeramente diferentes, historia, peculiaridades nacionales, etc.-, el proceso es, en líneas generales, el mismo y las causas son comunes.
Vemos, por ejemplo, el ascenso de la AfD en Alemania, que, además de culpar a los migrantes, se monta en la ola de ira antiestablishment, en particular en torno a la oposición a la guerra en Ucrania y el impacto económico en Alemania de las sanciones a Rusia.
Ya en las elecciones generales británicas de julio de 2024, hubo ciertos avances para el partido de Farage, Reform. Pero ahora los sondeos de opinión lo sitúan al mismo nivel que los laboristas. Uno de los sondeos le daba incluso dos puntos de ventaja.
Musk está alimentando este proceso. Intervino con un estilo similar al de Trump, atacando a Starmer, Macron y Scholz, y apoyando abiertamente a la AfD al aparecer a través de un enlace de vídeo en su congreso nacional.
Su intervención fue incendiaria. Pidió al rey Carlos que destituyera al Gobierno británico y que el pueblo se levantara contra el Gobierno de Starmer, ya que, según Musk, estaba protegiendo a bandas de grooming y «encubriendo el mayor crimen de la historia de Gran Bretaña».
Por supuesto, sus intervenciones son desquiciadas, pero no es sólo el multimillonario propietario de una plataforma de medios sociales. Es, al mismo tiempo, alguien que tiene un cargo oficial en la administración de Trump. Por cierto, un cargo oficial, pero directamente vinculado al despacho presidencial y ajeno a la estructura del Estado.
Está atacando abiertamente a los jefes de Estado europeos, sin ninguna consideración por la diplomacia o el protocolo, así como utilizando su riqueza y su alcance en las redes sociales para impulsar este mensaje.
Los liberales y la izquierda están en estado de pánico. Alertan sobre la desinformación en las redes sociales y el «efecto polarizador de los algoritmos», y exigen «regulación».
Sí, por supuesto, hay mucha desinformación en las redes sociales. Pero lo que hay que preguntarse es: ¿están los «medios tradicionales» llenos de información veraz? La respuesta es no. Algunos de nosotros todavía recordamos las «armas de destrucción masiva» de Sadam. En segundo lugar, ¿por qué la gente tiende a creer la desinformación en las redes sociales? Porque existe un alto grado de desconfianza en los medios de comunicación tradicionales. Han estado mintiendo y defendiendo el sistema durante mucho tiempo, y ahora la gente puede ver a través de ellos.
Los liberales se vuelven y dicen que las elecciones presidenciales rumanas fueron manipuladas a través de mensajes de TikTok financiados por Rusia y que eso es lo que llevó a la victoria de Georgescu. Esto es completamente ridículo, y todavía no han aportado ninguna prueba de ello, pero el Tribunal Supremo ya ha anulado el resultado de la primera vuelta basándose en estas acusaciones.
De hecho, si fuera tan sencillo, ¿por qué los liberales no organizaron ellos mismos una campaña en TikTok? La cuestión no es el medio a través del cual se difundió la campaña. La pregunta que hay que hacerse es: ¿cuál era el contenido de la campaña? La campaña de Georgescu se basaba en la oposición a la guerra de Ucrania, contra la OTAN, y planteaba la siguiente pregunta: ¿por qué gastamos tanto dinero en la guerra de Ucrania cuando nuestra propia gente tiene que emigrar a Europa occidental porque en Rumanía no hay trabajo? Y esto, obviamente, resonó en millones de rumanos.
Este caso expone realmente la naturaleza de los liberales. Lo que están diciendo es que, si el candidato equivocado gana las elecciones -equivocado desde el punto de vista de la OTAN, Bruselas, etc. – entonces simplemente cancelamos las elecciones. Esa es la suma total del apego de los liberales a la democracia y al «derecho al voto» del que no paran de hablar, y que dicen que está amenazado por los demagogos de derechas.
Si nos fijamos en Europa, en todas partes se observa el mismo fenómeno. Le Pen está subiendo en Francia y podría llegar a ser presidenta. Farage ya supera en las encuestas a los laboristas en Gran Bretaña y podría convertirse en primer ministro a la cabeza de algún tipo de coalición reformista-tory. El FPÖ podría convertirse en el principal socio de una coalición de derechas en Austria. En Alemania, vemos el ascenso de la AfD tirando de los conservadores hacia sus posiciones o dividiéndolos. Meloni ya está en el poder en Italia.
Llevamos años discutiendo la crisis de legitimidad de la democracia burguesa, de todas sus instituciones, de todos sus partidos establecidos. Eso está causado por la crisis del capitalismo, y se ha acelerado desde 2008. Como resultado, tenemos un creciente estado de ánimo anti-establishment, que ahora se refleja en el ascenso de los demagogos de derechas.
Cambios de conciencia
El ascenso de los demagogos de derechas puede explicarse por estos dos factores: el estado de ánimo antiestablishment, pero también el colapso, el fracaso, la bancarrota total de la llamada «izquierda».
¿Cuál es la respuesta por defecto de la llamada «izquierda» ante esta situación? «Debemos unirnos todos en defensa de la República, debemos unirnos todos para defender la democracia liberal y la libertad de expresión», etc. Esta es la peor respuesta posible y, de hecho, ayuda a los demagogos de derechas. Luego pueden darse la vuelta y decir: «Mira. Son todos iguales. Todos defienden el sistema». Y de hecho, lo hacen.
Este es el sistema que está destruyendo puestos de trabajo, que es responsable del alto coste de la vida, etc. Por supuesto, los demagogos de derechas añaden a su argumento un intento de convertir a los inmigrantes en chivos expiatorios de estos problemas.
La pregunta que debemos hacernos es: ¿qué va a pasar cuando estas formaciones lleguen al poder? Trump ya está en el poder en EEUU. Ha hecho muchas promesas. Se está montando sobre las expectativas de millones de personas que piensan que realmente va a Hacer América Grande de Nuevo.
¿Qué significa esto para un sector importante de la clase trabajadora? Para ellos, hacer que América vuelva a ser grande significa empleos decentes y bien pagados. Significa que puedan llegar a fin de mes sin verse obligados a trabajar en dos o tres empleos diferentes, o tener que vender plasma para llegar a fin de mes.
Esto no va a ocurrir. Desde luego, esto no va a suceder. Hay fuertes ilusiones entre millones de personas en Estados Unidos de que Trump traerá de vuelta los «buenos viejos tiempos» de la posguerra. Esto está completamente descartado.
Piensan que las políticas de Trump traerán tiempos mejores.
No se descarta que, durante un breve periodo de tiempo, algunas de estas medidas -por ejemplo, los aranceles, que promoverán el desarrollo industrial en Estados Unidos a expensas de otros países- puedan tener un pequeño impacto. Mucha gente también le concederá el beneficio de la duda durante un periodo de tiempo. También puede utilizar el argumento de que es el establishment, el «Estado profundo», el que no le permite llevar a cabo sus políticas.
Pero una vez que la realidad se asiente y estas ilusiones se disipen, asistiremos a un desplazamiento igualmente brusco y violento del péndulo hacia la izquierda. El arraigado estado de ánimo anti-establishment que impulsó a Trump al poder se expresará en el lado opuesto del espectro político.
Hay un artículo de Trotsky titulado Si Norteamérica se hiciera comunista, donde habla del temperamento estadounidense que describe como «enérgico y violento»: «Sería contrario a la tradición americana hacer un cambio importante sin elegir bandos y romper cabezas».
El trabajador estadounidense es práctico y exige resultados concretos. Está dispuesto a pasar a la acción para conseguir cosas.
Farrell Dobbs, el dirigente de la gran huelga de los Camioneros de Minneapolis en 1934, pasó directamente de ser republicano a dirigente trotskista. En su relato de la huelga, explica por qué. Para él, los trotskistas eran los que ofrecían las soluciones más prácticas y eficaces para abordar los problemas a los que se enfrentaban los trabajadores.
Las tareas de los comunistas
Terminaré con esta pregunta. Llevamos tiempo hablando de cómo se está produciendo un cambio de conciencia, sobre todo entre los jóvenes. Así era incluso antes de que lanzáramos el giro «¿Eres comunista?» Hay una capa de la juventud que está sacando conclusiones muy radicales, algunos de los cuales se consideran comunistas.
Por cierto, no debemos exagerar esta cuestión. No es más que una capa. Pero en términos numéricos, la cantidad de jóvenes que se consideran comunistas es bastante grande para una organización pequeña como la nuestra.
Hay un nuevo sondeo de opinión en Gran Bretaña que muestra que el 47% de los jóvenes está de acuerdo con la afirmación: «hay que cambiar radicalmente toda la forma en que está organizada nuestra sociedad mediante la revolución». En realidad, es una forma muy tajante de plantear una pregunta, y aun así obtuvo el apoyo del 47% de los jóvenes.
La encuesta también arroja otros resultados interesantes. La mayoría de los jóvenes cree que lo que hace falta es un dirigente fuerte que no esté sujeto al Parlamento. Por supuesto, también hay mucha confusión y rechazo a los políticos podridos del parlamento. Sin embargo, el hecho de que el 47% de los jóvenes piense que es necesaria una revolución que ponga patas arriba todo el sistema político tal y como está organizado hoy en día es extremadamente significativo.
Como decía al principio, vivimos tiempos extremadamente turbulentos. Parece que el resto de la izquierda está sumida en la desesperación y en un oscuro pesimismo. Pero nosotros somos optimistas. Somos optimistas porque entendemos los procesos subyacentes en juego.
Estos procesos conducirán a enfrentamientos masivos en la lucha de clases. Lo que es evidente es que a los gobiernos les resultará cada vez más difícil aplicar las políticas que la clase capitalista necesita para hacer frente a la crisis. No pueden obtener una mayoría parlamentaria para aplicar más recortes de austeridad y más profundos, ya que cualquier partido que votara a favor de ellos sería derrotado en las elecciones.
El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dio un discurso ante el Parlamento Europeo hace unos días en el que dijo que tienen que aumentar el gasto en defensa, y que el objetivo anterior del 2 por ciento del PIB no es suficiente. Ahora piden el 4% o incluso el 5% del PIB. De hecho, ¡muchos de los países de la OTAN ni siquiera alcanzan actualmente el 2 por ciento!
Rutte añadió que, para ello, tendrán que recortar el gasto en otras áreas. En concreto, mencionó el gasto social, las pensiones, la educación, la sanidad, etc. Dijo a los diputados europeos que era una decisión difícil que debían tomar, pero que si no lo hacían bien podrían empezar un «curso de ruso o emigrar a Nueva Zelanda».
Por supuesto, está exagerando el peligro ruso para impulsar su agenda de aumento del gasto militar. Hay un elemento de alarmismo. Rusia no está a punto de invadir Europa. Pero la política es clara: aumentar el gasto en defensa y recortar el gasto social. Esto se suma a la ya difícil situación a la que se enfrenta la clase trabajadora.
Esta es la situación real en la que nos encontramos, una situación que ya está provocando una radicalización política masiva, parte de la cual se expresa ahora de forma muy distorsionada.
Nuestras modestas fuerzas no nos permiten todavía intervenir de manera decisiva en los acontecimientos. Somos demasiado pequeños. Hace falta una cierta urgencia en la construcción de nuestras fuerzas. Si conseguimos llegar a una organización de 5.000 o 10.000 miembros en un país capitalista avanzado -una organización de cuadros, con raíces entre la juventud y la clase obrera- antes de que estallen acontecimientos masivos -como ocurrirá-, entonces estaremos en el negocio.
Y esto es perfectamente posible también, si llevamos a cabo nuestro trabajo de una manera paciente y sistemática, si no perdemos la cabeza y si somos capaces de conectar con un pequeño porcentaje de esta capa de jóvenes muy radicalizados que buscan una alternativa seria para luchar contra este sistema capitalista podrido y senil.
