El Gobierno de EE. UU. se ve obligado a pagar intereses cada vez más elevados para obtener financiación. Por primera vez desde 2007, el interés de su deuda a 10 años ha alcanzado el cinco por ciento. La crisis en los mercados de bonos refleja las presiones derivadas de la crisis del estrecho de Ormuz, el proteccionismo y la caótica expansión de la inteligencia artificial. Está poniendo de manifiesto todas las contradicciones de la economía mundial, que se encamina hacia una crisis.
En agosto, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, anunció que recompraría 6.000 millones de dólares en bonos a 10 y 20 años, en un intento por evitar que el tipo de interés (el «rendimiento», como lo denominan) siguiera subiendo. Posteriormente, afirmó que duplicaría esa cantidad. En aquel momento, el tipo se situaba en el 4,85 %, pero desde entonces ha seguido subiendo. En otras palabras, sus esfuerzos fracasaron. Esto no debería sorprender a nadie, teniendo en cuenta que el Gobierno de EE. UU. emite cada mes deuda de diversos tipos por valor de 2,7 billones de dólares.
La intervención de Bessent se produjo tras una intervención previa del Tesoro de EE. UU. para comprar moneda japonesa. Ayudaron al Gobierno japonés a elevar el valor del yen, que llevaba cayendo desde febrero. En un discurso del mes pasado, Bessent llegó incluso a burlarse de los inversores, afirmando que no debían apostar en su contra porque él sabía cosas que ellos ignoraban. Se trataba de una amenaza velada de que el banco central japonés subiría pronto los tipos de interés.
Los problemas del mercado de bonos
La intervención de Bessent se desencadenó por un cambio en la situación económica de Japón, impulsado por la guerra de Irán. La inflación japonesa se ha acelerado por primera vez en décadas, alcanzando el 1,9 %. Con el tipo de interés del banco central también en el 1 %, los inversores están retirando su dinero. Esto provocó una caída del valor de la moneda, lo que se traduce en más inflación.
El banco central japonés intervino para respaldar su moneda, pero necesitaba liquidez para hacerlo. Por ello, vendió bonos del Estado estadounidense. Incluso con la ayuda del Tesoro de EE. UU., parece que el Gobierno japonés vendió hasta 90.000 millones de dólares en deuda pública estadounidense para mantener el valor del yen. Compárese eso con los 6.000 millones de dólares que Bessant destinaba a resolver el problema.
Menos publicitado fue el acuerdo de Bessent con los Emiratos Árabes Unidos, que también se encuentran bajo presión por la guerra con Irán. Le concedió a los EAU una «línea de swap» que les permite cambiar su propia moneda por dólares. El objetivo es que los EAU puedan defender el valor de su moneda sin tener que vender bonos del Tesoro de EE. UU.
En otras palabras, Bessent está cerrando acuerdos con numerosos gobiernos en estos momentos para evitar que vendan bonos del Estado estadounidense, al mismo tiempo que utiliza el dinero del Gobierno de EE. UU. para recomprar sus propios bonos.
Si esto suena un poco desesperado, no es sin motivo. Bessent está intentando mantener bajo el coste de la financiación del Gobierno de EE. UU. También está intentando, sobre todo de cara a las elecciones de mitad de mandato, mantener bajos los tipos hipotecarios estadounidenses. Estos suelen seguir la evolución de los bonos del Tesoro a 10 años (con un pequeño recargo para los bancos).
Bessent está nadando contra corriente, como probablemente ya sabe. Las fuerzas económicas le están poniendo trabas. El crecimiento económico de EE. UU. apenas alcanza el 1,5 %, y la inflación se sitúa en el 3,4 %. Eso sugeriría que el tipo de interés debería rondar el 5 %. Y ahí es precisamente donde se sitúa el bono a 10 años.
Pedir un 5 % de interés por prestar dinero a 10 años sugiere que los mercados esperan ahora que la inflación se mantenga en torno al 3 % durante la próxima década, o que podría ser incluso más alta. La Reserva Federal se ve, por tanto, obligada a subir los tipos en un intento de frenar la inflación. Es un error pensar que los bancos centrales controlan la economía. Es al revés, como señaló Ted Grant hace mucho tiempo.
Irónicamente, la única forma de reducir el tipo de interés a largo plazo (hipotecas, bonos a 10 años, etc.) es subir los tipos a más corto plazo que controla la Reserva Federal para demostrar, como dicen, que se toman «en serio» la lucha contra la inflación. Si la Reserva Federal sube los tipos de interés, ejerce una presión a la baja sobre el crecimiento y, por lo tanto, las expectativas de inflación disminuyen. Algunos comentaristas insisten en que solo una recesión puede reducir la inflación hasta el objetivo. El hecho de que los tipos no hayan bajado desde el anuncio obligará a la Reserva Federal a realizar más subidas en un futuro próximo
Una inflación que no termina de desaparecer
Si los tipos de interés vienen determinados por la inflación, ¿qué es lo que impulsa la inflación?
Hay una respuesta sencilla: la guerra con Irán. El petróleo, el gas y todo tipo de materias primas cuya producción y tránsito antes nadie tenía en cuenta se transportaban a través del estrecho de Ormuz. Ahora que está bloqueado, la enorme pérdida de producción de algunas materias primas y el desvío de las cadenas de suministro de otras han supuesto un aumento masivo de los costes. Y aún está por verse el alcance total de su impacto.
Los precios del gasóleo, que alimentan todos los sectores de la economía, se han visto especialmente afectados, ya que las refinerías de Oriente Medio han quedado inaccesibles. Las que quedan están funcionando a plena capacidad y cobran una fortuna por ello. Mientras que antes a una refinería se le pagaban entre 20 y 40 dólares por refinar un barril de petróleo, ahora se le pagan 100 dólares. Es una de las muchas razones por las que los márgenes de beneficio de las empresas energéticas han aumentado drásticamente.
Los precios del crudo volvieron a dispararse por encima de los 100 dólares por barril en septiembre. Esto se produce tras el cierre del oleoducto saudí hacia el mar Rojo, que transportaba entre 4 y 5 millones de barriles de petróleo al día durante los primeros cinco meses del conflicto.
Incluso antes de que eso ocurriera, el índice de precios al productor, que mide el coste de los productos y servicios en fase de elaboración, subió un 5,4 % en comparación con el año pasado. En el caso de los productos, subió un 1,1 % solo en agosto. Esto nos demuestra que la inflación no va a desaparecer.
Las sanciones a Rusia también están influyendo, al privar a amplias zonas del mundo de materias primas rusas de todo tipo. Los ataques ucranianos contra refinerías rusas están ejerciendo una presión aún mayor sobre los precios de los combustibles.
Pero no es solo la guerra convencional la que está impulsando la inflación. Las guerras comerciales están obligando a las empresas a recurrir a fuentes más caras de materias primas y componentes, ya sea porque tienen que «comprar productos estadounidenses», pagar aranceles adicionales o trasladar su producción a lugares menos ventajosos.
Y está el auge de la inteligencia artificial, que está provocando un aumento masivo del precio de los componentes. La subida más espectacular es la de los chips de memoria para ordenadores, cuyo precio se prevé que se cuadruplique este año. Elementos como la infraestructura eléctrica, así como la propia electricidad, también se están encareciendo a medida que se construyen cada vez más centros de datos.
Luego están los gastos militares, que compiten por los recursos con el gasto en infraestructuras y otras inversiones. La producción de chatarra siempre ha sido inflacionista, ya que desvía recursos de sectores productivos de la economía. Más aún cuando se utilizan para intentar destruir las economías de países enteros, ya sea en Oriente Medio, en Ucrania o en Rusia.
La única esperanza que les queda a los burgueses es que, al menos, los salarios no estén aumentando. Cada vez que se publica un informe sobre la inflación, se frotan las manos, felicitándose de que los salarios no sigan el ritmo de la inflación. En otras palabras, se alegran de haber conseguido endosar el problema de la inflación a la clase trabajadora, mediante el aumento de los precios y el estancamiento de los salarios.
Pero, en el fondo, ninguno de los problemas que impulsan la inflación tiene una solución fácil. Quizá Trump admita la derrota en Irán, o los europeos y Zelenski admitan la derrota en Ucrania. Pero eso solo allanaría el camino para otro conflicto en algún otro lugar.
Lo único que podría frenar la inflación es una profunda recesión, algo que parece inevitable.
La nueva normalidad
Antes de pasar a la cuestión de la recesión, analicemos qué significan estas subidas de los tipos de interés.
Los analistas financieros han declarado con seguridad: «Esto no es más que una vuelta a la normalidad». Afirman que, lejos de ser un problema, es señal de una economía sana.
Ahora el Gobierno tiene que competir por el dinero con quienes realizan inversiones reales en la economía, argumentan. Los inversores pueden elegir a quién prestan su dinero, ya que la inversión impulsada por la inteligencia artificial en EE. UU. se basa cada vez más en la deuda.
Sin duda, los bajos tipos de interés del periodo comprendido entre 2008 y 2022 fueron excepcionales. Pero eso fue un síntoma de lo profunda que era la crisis en aquel momento. Y parte de la razón del aumento de la inflación en los últimos dos años ha sido el auge de la IA, que constituye una inversión en la economía.
Dejando de lado por el momento la cuestión de la sostenibilidad de la inversión en IA, esta postura pasa por alto una diferencia fundamental entre la situación actual y la de 2007: la deuda pública.
En 2007, la ratio de deuda federal de EE. UU. respecto al PIB era del 63 por ciento. Hoy en día, esa cifra es del 122 por ciento. En otras palabras, casi se ha duplicado en comparación con el tamaño de la economía estadounidense. O, en términos de dólares, ha ascendido a 40 billones de dólares. En 2007, el déficit presupuestario equivalía al uno por ciento del PIB. Hoy en día es del seis por ciento.
Por si fuera poco, pasar de un entorno de tipos de interés bajos a uno de tipos de interés altos significa que, cuando los bonos antiguos lleguen a su vencimiento, deberán renovarse no al 1 % o al 2 %, que podría ser lo que los gobiernos estén pagando en este momento, sino al 5 %.
En estos momentos, el tipo medio que paga el Gobierno es del 3,4 %, y cada mes nos acercamos más a la barrera del 5 %. Esto significa que el déficit presupuestario es cada vez mayor, incluso sin un nuevo paquete de gasto masivo en el ámbito militar. Y los pagos de intereses se han convertido en la segunda partida de gasto más importante del presupuesto del Gobierno de EE. UU.
Ahora, los inversores observan este panorama y piensan: «Quizá, solo quizá, invertir en deuda pública estadounidense ya no sea tan seguro como lo era antes. Hay algo aquí que no cuadra. El Gobierno no puede limitarse a seguir gastando y gastando. Llegará un momento en que ni siquiera el Gobierno de EE. UU. podrá mantener este ritmo».»
Peor aún es la situación de Japón, que arrastra una ratio deuda/PIB superior al 230 por ciento. Aunque también se le adeude mucho dinero (por ejemplo, un billón de dólares por parte del Gobierno de EE. UU.), la subida de los tipos de interés se está convirtiendo en un enorme quebradero de cabeza para el Gobierno.
Europa se encuentra en una situación aún peor. En el Reino Unido, el nuevo primer ministro, Andy Burnham, ha heredado una enorme deuda y un gran déficit de sus predecesores. Además, la economía británica apenas ha crecido desde 2008. Los inversores no tienen nada claro cómo piensa el Gobierno hacer frente al déficit.
Durante el breve mandato de Liz Truss, los inversores se rebelaron y exigieron tipos más altos a cambio de seguir prestando dinero al Gobierno. Al final, obligaron a Truss a dimitir, junto con su gabinete. El Gobierno laborista quiere evitar un destino similar, pero está caminando por la cuerda floja.
Francia se encuentra en una situación similar. Macron apenas ha podido mantener unido al Gobierno ni aprobar un presupuesto. Definitivamente, no puede aprobar un presupuesto con recortes masivos, que es lo que exigen los mercados y lo que requiere la crisis capitalista.
Lo que nos importa a todos aquellos que no disponemos de un millón o dos para prestar al Gobierno es el impacto que esto tendrá fuera de los mercados de bonos. Se trata de una situación intrínsecamente inestable. Se está gestando una crisis fiscal y los consiguientes recortes draconianos que conducirían a un colapso de la economía. Recordemos cuando la austeridad impuesta por el FMI y la UE a Grecia provocó un colapso del 25 % de la economía griega.
La crisis griega tuvo repercusiones en la economía europea, pero Grecia es una economía pequeña. Una crisis de ese tipo en Francia o en el Reino Unido sería algo completamente distinto.
En todos estos países, no es tanto que a los gobiernos les preocupe el bienestar de sus ciudadanos, sino que son conscientes de que perderán sus escaños parlamentarios. Basta con fijarse en el Partido Socialista de Francia, los conservadores de Gran Bretaña o el PASOK de Grecia para ver cómo partidos con una larga tradición histórica pueden quedar diezmados al intentar llevar a cabo lo que la clase dominante les ha encargado.
Pero también son conscientes del impacto que esto tendrá en la lucha de clases: millones de personas en las calles, huelgas generales, etcétera.
¿Imprimir dinero para salir de la crisis?
Ahora bien, algunas personas «listillas» de la izquierda insisten en que un gobierno soberano no puede incurrir en impago porque puede controlar su propia moneda. Y hay bastantes economistas burgueses que, de una forma u otra, dicen lo mismo. Lo que insinúan es que el gobierno puede imprimir dinero para financiar su déficit.
Esto no es solo teoría: ya lo hicieron durante la pandemia. La Reserva Federal de EE. UU. imprimió algo así como 5 billones de dólares, que entregó al Gobierno federal. Trump y Biden pudieron gastar dinero como si no hubiera un mañana. Pero esto también tuvo el resultado, muy predecible, de elevar la inflación a un nivel que no se veía desde los años 80.
Eso es parte de lo que los mercados de bonos están teniendo en cuenta. Si estos déficits se descontrolan, puede que el Gobierno no entre en impago como tal, pero bien podría empezar a pensar que imprimir dinero, y la inflación que ello conlleva, es el menor de dos males. Sin embargo, eso es una receta para la hiperinflación.
Gracias al dólar, el Gobierno de EE. UU. tiene una ventaja enorme sobre el resto del mundo. Pero ya ha comenzado el proceso de agotar las reservas políticas y económicas que había acumulado.
Los bancos centrales y los gobiernos solían comprar grandes cantidades de bonos del Estado estadounidense. Era una forma útil de contribuir a equilibrar el comercio internacional y evitar que sus monedas se apreciaran frente al dólar. Esto ya no es así.
La decisión del Gobierno de los Países Bajos de sacar sus reservas de oro de Estados Unidos refleja esta tendencia. Uno podría preguntarse por qué consideran que Londres es un lugar más seguro para ello, pero está claro que ya no confían en los gobiernos estadounidenses con respecto a su oro. En caso de crisis o conflicto, ¿no podría Estados Unidos simplemente confiscar las reservas de oro neerlandesas y utilizarlas para sí mismo? Al fin y al cabo, esto es lo que se ha hecho con Rusia, Irán y Venezuela. ¿No podría ocurrirle también a los neerlandeses?
Los países del BRICS también están ocupados intentando introducir pequeños cambios que les hagan menos dependientes del dólar, por razones similares. No disponen de un sustituto adecuado, pero están buscando formas de utilizarlo menos.
Todo esto socava la capacidad de Estados Unidos para utilizar la fortaleza del dólar con el fin de amortiguar los golpes que sufren sus finanzas públicas, fundamentalmente insostenibles.
La subida de los tipos de interés también tiene un impacto enorme en la clase trabajadora. Les obliga a pagar más por sus hipotecas, sus préstamos para la compra de coches, sus préstamos para estudios y todas las demás deudas con las que nos vemos cargados para intentar llegar a fin de mes.
Y este es otro punto: a algunos comentaristas les preocupan las consecuencias de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal. Su argumento es el siguiente: la subida de tipos afectará principalmente a los consumidores, pero las inversiones en IA no se verán muy afectadas. Tampoco tendrá ningún impacto apreciable en el precio del petróleo. Pero son precisamente el precio del petróleo (léase: las guerras) y las inversiones en IA los que están impulsando la inflación.
Al mismo tiempo, el «consumidor», como lo llaman, es decir, los trabajadores, ha tenido que echar mano de sus ahorros a lo grande para mantener su nivel de gasto ante la disparada de los precios. En otras palabras, no pueden permitirse una subida de los tipos de interés.
El auge «que da mala sensación»
Muchos trabajadores de todo el mundo deben de estar reflexionando sobre la situación actual. Observan cómo los mercados bursátiles están en auge, generando beneficios casi sin precedentes, y luego miran su propia situación. Algo no cuadra.
A uno de los gurús de la bolsa, Ed Yardeni, le gusta acuñar expresiones. Afirmó que la bolsa no se mueve por el miedo a perderse algo (es decir, que la bolsa no es irracional), sino por los «beneficios fabulosos».
Tiene una tesis a la que llama los «locos años veinte», en referencia a la década de 1920, cuando la economía estadounidense creció de forma espectacular y los beneficios aumentaron a la par. También fue una época de exuberancia y frenesí especulativo. Como es bien sabido, terminó con el crack de 1929, sobre el que él no hace ningún comentario. Probablemente porque, pase lo que pase dentro de tres o cuatro años, mientras tanto se puede ganar mucho dinero.
El mercado bursátil se ha mostrado absolutamente eufórico debido a los enormes beneficios obtenidos durante el último año o los dos últimos años. Dell triplicó sus beneficios, al igual que Broadcom. Los beneficios de las empresas energéticas en general (petróleo, electricidad) se duplicaron con creces, al igual que los de los sectores de servicios de comunicación (Internet, telecomunicaciones, medios de comunicación) y de consumo discrecional (coches, ropa, comida rápida). Sin duda, fueron «beneficios fabulosos» para millonarios y multimillonarios.
Podríamos preguntarnos: ¿cómo pueden ser fabulosos los beneficios cuando al final de cada mes tengo cada vez menos dinero en mi cuenta bancaria?
Este auge de los beneficios tiene dos caras: en parte se debe a la inversión en IA, que ha disparado los precios y ha permitido a las empresas cobrar mucho más de lo que normalmente podrían (fabricantes de chips, empresas energéticas, etc.). Pero eso no explica el hecho de que este aumento de los beneficios comenzara hace ya algunos años y afectara a empresas mucho más allá del ámbito de la IA.
La realidad es que, desde hace décadas, la burguesía lleva aumentando deliberadamente los beneficios de la forma que mejor conoce: exprimiendo a la clase trabajadora. Los trabajadores se han enfrentado a jornadas laborales más largas, a una caída de los salarios reales (puesto que los salarios no han seguido el ritmo de la inflación) y a una intensificación del trabajo. Todo ello aumenta la tasa de explotación de la clase trabajadora y, en consecuencia, los beneficios de los capitalistas. El Estado también ha concedido recortes fiscales a las empresas y a los ricos, y ha incrementado las subvenciones de todo tipo a las empresas.
No es de extrañar que los beneficios se hayan disparado, incluso antes de que llegara el auge de la IA. Y todo ello formaba parte de una política consciente para promover la acumulación de capital —para hacer más ricos a los ricos— con el fin de que estos reinvirtieran parte de esa riqueza en la economía.
Esto ha creado lo que los economistas denominan la «economía en forma de K». Se trata de una economía en la que al 10 % de la sociedad le va bien, o excepcionalmente bien, y al 90 % le cuesta llegar a fin de mes. Pero, al fin y al cabo, hay límites a lo que puede consumir ese 10 % más rico.
Esta exuberancia oculta la realidad de la economía, que es extremadamente frágil. Fundamentalmente, porque los trabajadores no tienen dinero para volver a comprar los productos que ellos mismos producen.
¿Nos salvará la IA?
El auge de la IA ha generado mucho optimismo entre una parte de la clase dominante. Ven la inversión y dicen que es el comienzo de un auge. Las cosas van bien, si se comparan con el período anterior.
Durante décadas, Estados Unidos ha realizado inversiones muy reducidas en capital fijo (maquinaria, fábricas, infraestructuras, etc.) en comparación con China. Ahora, con la construcción de estos nuevos centros de datos, las inversiones están aumentando, y lo hacen rápidamente.
La economía estadounidense depende ahora en gran medida de estas inversiones. Ya, durante el último año, han representado más del 10 % de las inversiones empresariales en capital fijo (o el 2 % del PIB), pero están aumentando en torno a un 30 % anual.
Para un país en el que la inversión se ha convertido en sinónimo de especulación bursátil, esto genera una sensación de optimismo totalmente nueva. Ha enmascarado muchas de las grietas de una economía con enormes problemas.
Pero la inversión no puede resolver el problema de la sobreproducción, sobre todo cuando va acompañada de ataques a los salarios reales. Si la IA cumpliera sus promesas de mejorar la productividad —y sin duda se aprecia que tiene el potencial para hacerlo—, eso significaría producir más bienes (o servicios) pero con menos trabajadores. En condiciones como las actuales, generaría más desempleo, no menos, lo que conduciría a un círculo vicioso de despidos.
Pero también hay dudas sobre si estas inversiones masivas son sostenibles. El Banco de Pagos Internacionales (el «banco central de los bancos centrales») advirtió sobre la inversión en IA en su informe anual. No están convencidos, y con razón, de que estas inversiones de un billón de dólares en IA vayan a dar sus frutos.
Los riesgos se sitúan en muchos niveles. Por un lado, están los creadores de los modelos, como Anthropic y OpenAI, que tienen dificultades para obtener beneficios. Luego están los propietarios de los centros de datos, que están ganando mucho dinero vendiendo su «capacidad de cálculo» (potencia computacional), principalmente a Anthropic y OpenAI. Para añadir aún más incertidumbre, los propietarios de los centros de datos también invierten dinero en Anthropic y OpenAI, lo que permite a estas últimas pagar sus facturas incluso cuando están registrando grandes pérdidas.
Por último, están los fabricantes de hardware: empresas como NVIDIA, Broadcom, SK Hynix, Samsung, etc. En estos momentos están ganando cantidades astronómicas de dinero, hasta el punto de que pueden fijar el precio de sus productos prácticamente como quieran. Y, a su vez, están invirtiendo en sus clientes y en los clientes de estos. Todo esto se parece mucho a un castillo construido sobre arena.
El castillo es muy vulnerable a las crisis, sobre todo porque la responsabilidad recae en unas pocas empresas sin un historial demostrado de rentabilidad, que han firmado contratos con proveedores por un valor que multiplica varias veces sus propios ingresos. Cuando esto empiece a desmoronarse, tendrá repercusiones en EE. UU. y en Asia Oriental.
Una crisis que se avecina
La situación económica se balancea al borde del abismo. Existen tres graves amenazas para la economía mundial.
Por un lado, está la inflación, impulsada por diversos factores, pero sobre todo por los crecientes conflictos imperialistas, que no hacen más que agravarse.
Está la deuda y el déficit públicos, que empeoran en lugar de mejorar. La economía mundial depende por completo de esta financiación del déficit por parte del Estado. Los recortes, sobre todo en EE. UU., tendrían consecuencias desastrosas. Pero con el aumento de los tipos de interés, pronto se quedarán sin opciones viables.
Por último, está el auge de la inteligencia artificial, que ha impulsado una gran parte de la economía mundial, pero que es una bomba de relojería en más de un sentido.
¿Cuándo se producirá el colapso? Habría que tener una bola de cristal para hacer tales predicciones. Tampoco podemos saber de antemano cuál será la chispa. Hay mucho material inflamable que se encenderá cuando llegue el momento.
Partiendo de un auge sin alegría, del que los trabajadores no se beneficiaron, el capitalismo se precipita ahora de cabeza hacia un colapso. Sin duda, tendrá un impacto devastador en la economía mundial y en la clase trabajadora. Independientemente de dónde comience, intensificará el desmoronamiento del antiguo orden económico.
Con huelgas, despidos, guerras y conflictos, será, como solemos decir, una receta perfecta para la lucha de clases.
